红色中国网

标题: 李文采要学学经济学，来看看“凯恩斯vs马克思（Keynes and Marx）” [打印本页]

作者: 马列托主义者 时间: 2012-12-18 16:23:45 标题: 李文采要学学经济学，来看看“凯恩斯vs马克思（Keynes and Marx）”

本帖最后由马列托主义者于 2012-12-19 09:41 编辑

　经济问题和经济理论的研究方法上，马克思和约弗．凯恩斯的最主要的共同特点是：他们的方法都具有宏观经济的性质，继承着一种始于重农主义学派并为古典经济学家（特别是李嘉图）所完善的传统。他们之间的最重要的区别是：马克思对于宏观经济的研究方法和估价，是把根子扎在他的价值和剩余价值这种特殊的学说（即由他所完善的劳动价值学说）之中；而凯恩斯及其学派对于宏观经济的计算，则具有一种纯经验的和“立竿见影”的性质（如以政府统计为依据来计算国民生产总值），而不跟新古典学派的价值学说（虽然凯恩斯本人仍以此学说为依据）联系在一起。新古典学派的价值学说从实质上说具有宏观经济的性质，它不存在任何通过统计进行验证的可能性。这种情况跟其他情况联系在一起，也就引起凯恩斯主义和后凯恩斯主义之间对于资本估价（从非马克思主义的意义上说）的爆炸性的矛盾，在这方面英国的剑桥学派（斯拉法、琼．罗宾逊等）已经阐明了新古典学派理论的一切具有毁灭性的结论。然而对于凯恩斯来说，回到宏观经济的计算（借助于列昂节夫的投入产出表）并不是出于科研上的探求，而是一种为追求既定目的而需要的实用手段，也就是要对政府经济政策的形成起决定性的影响作用。跟马克思相似的是，凯恩斯不接受新古典学派的这样一种定理，即认为资本主义制度通过市场规律的作用，具有自发地趋于平衡和或多或少地取得有保障的增长的倾向。而跟马克思不一样的是，凯恩斯同时也否定这样一种思想，即认为商业周期（或工业周期）是资本主义生产方式的运动规律发生作用的一种不可避免的结果。凯恩斯的想法是，政府采取一种正确的反循环的政策，特别是（但不仅限于）在税收、货币供应、信贷的扩大和紧缩、利率（“廉价货币”）、公共工程等方面，尤其是通过预算赤字（“赤字财政”）和预算盈余，可以保证充分或几乎充分的就业以及即使不是永久也是长期的显著的经济增长率。
　　这种设想是奠立在一种特殊的危机理论之上（商业周期论），这种理论基本上秉承着马尔萨斯、西斯蒙第、俄国民粹派、卢森堡及其学派，以及大道格拉斯等人所主张的“消费不足论”的传统。跟马克思相似的是，凯恩斯否定“萨伊定律”，根据这种定律，一定水平的供应会自动地创造出其需求。凯恩斯认为，“消费倾向”（即现有生产与其现有需求之间的关系）是受储蓄率的限制的，而储蓄率对于高收入来说，显然要比低收入为高。国民收入的水平，在很大程度上跟就业水平密切相关，因此一种充分就业的政策便有助于一种保持经济持续增长的政策的实现。这些设想在美国罗斯福实行“新政”时期经过了试验，在第二次世界大战以后在美国、英国、荷兰、法国、日本以及随后几乎在所有资本主义国家（经济合作与发展组织）中得到实施。
　　资本主义无限制地发展其生产力的倾向和群众的消费受到限制之间的矛盾，这也就是马克思对经济危机进行解释的基本点。马克思的危机理论，远不像凯恩斯那样建立在把周期作为单一原因来解释的基础之上。马克思始终把商品生产过剩的倾向跟资本过度积累的倾向（即不可能使额外的资本保持一定的平均利润率水平上）联系在一起。因此，对于马克思来说，资本主义制度下的国民收入不仅跟消费和就业的水平密切相关，而且跟利润率密切相关（换句话说，就业水平也是跟利润率密切地联系在一起的）。可见，一切能够促进充分就业的力量，只有在它们无损于利润率或者不带来其他有损利润率的倾向的情况下，才能够发挥作用。同样地，一切能够提高利润的力量，只有在同时为“最终的消费者”扩大市场即导致充分就业的情况下，才能够做到加速长期的经济增长。这样一个周期发展的基本问题，还没有一个政府的经济政策能够在长期内加以解决。
　　由于凯恩斯和他的信徒们所遇到的不是一般理论性的挑战，而是20世纪30年代的大规模失业这种挑战，以及第二次世界大战以后（当时认为发展军备所造成的繁荣已经过去）重新出现失业现象的威胁，因此他们倾向于忽视马克思主义者的警告，同时把他们的论战目标集中在反驳“正统”新古典主义自由派的论断上，后者认为凯恩斯及其信徒们的政策到头来会导致迅速的通货膨胀。作为一位精明的资产阶级政治家，凯恩斯甚至断定，工人阶级和工会在名义工资水平提高而实际工资受到缓慢侵蚀的情况下，要比名义工资降低而纸币币值保持稳定的情况下表现出更少的反抗。不过，今天他的信徒们则主张有必要对工资实行控制以对付“滞胀”。货币主义者和凯恩斯本人曾经想要通过政府政策（货币主义者表现在货币供应方面）来实现的东西，新凯恩斯主义者则想通过“收入政策”（即通过政府控制工资）来实现，在这方面可以跟或可以不跟工会官僚机构进行合作，这要看情况的可能而定。
　　在这里，马克思主义和凯恩斯主义为实现充分就业而提出的建议，其区别是非常明显的。凯恩斯接受资本主义制度的逻辑，并且完全在这种框架内提出自己的建议。这种制度的最大的弱点（它曾导致“新政”在实现充分就业上的失败，此外还反映在其他事例上）就是：“赤字开支”和有利于大众消费的一般措施确实能够暂时地提高消费品的销售和生产，但是它们只有在同时提高利润率和预期利润的情况下，才能够引导资本家去追加生产投资。这就需要许多偶合的条件，而这些条件一般是不具备的，而且当然也不是凯恩斯的政策所能创造出来的。至于马克思主义者，他们是没有必要去接受资本主义的内部逻辑的。他们首先考虑的是如何去实现社会的目标，以及如何制订政治策略来为实现该目标创造前提条件。这就意味着要创造另一种具有不同经济逻辑和生产关系的经济制度，意味着向社会主义过渡，意味着剥夺资产阶级，意味着消灭资产阶级国家政权。
　　人们一直试图弥合凯恩斯主义的方案和马克思主义的方案之间的距离，这不但在理论领域如此（例如卡列斯基），在经济政策领域也是如此。后者表现为“混合经济”的倡导者所提出的经济政策，他们主张要有一个强大的公有经济成分，以便在利润率下降和私有经济成分发动“投资罢工”的情况下，能够产生足够的生产投资来抵销这种“罢工”。然而，没有证据说明这样一种模式曾经奏效或者能够生效，没有证据说明有可能把为追求利润而生产的逻辑和为满足需要而进行计划生产的逻辑这两者结合在一种经济之中。

作者: 马列托主义者 时间: 2012-12-18 16:25:11

本帖最后由马列托主义者于 2012-12-18 16:28 编辑

李文采不懂计划经济和市场经济的区别，我推荐他看看凯恩斯vs马克思（Keynes and Marx）或许他能认识到没有证据说明有可能把为追求利润而生产的逻辑和为满足需要而进行计划生产的逻辑这两者结合在一种经济之中。李文采认为可以结合的就是市场经济结合计划经济。市场经济是为利润（价值）而生产，而计划经济是为需要（使用价值）而生产。市场经济就是建造空置的房子待价而沽来获利，计划经济就是建造大家居住的房子。

欢迎光临红色中国网 (https://pop3.redchinacn.net/)