从秦朝的农民起义谈古代社会基本矛盾

王其子

从秦朝的农民起义谈

我们分析历史所采用的方法是历史唯物主义，是辩证唯物主义在历史研究层面的进一步应用，因此它的基本点必然是矛盾的对立与统一原则。生产力与生产关系是作为一对基本矛盾推动着历史发展的，例如资本主义社会下生产社会化（生产力方面）与生产资料私有制（生产关系方面）这对矛盾，它让工人阶级日渐贫困而生产却像洪水猛兽一样不受控制，它让社会产生了可怕的经济危机阻碍生产力，无产阶级为了活命就不得不进行革命用更高级社会主义生产关系取代旧的生产关系，从而发展生产力。

但是因此就可以说，我们在分析历史的时候只需要把握生产力与生产关系这对矛盾就够了吗？回到标题，我们来简单探讨一下秦朝的农民起义。

陈胜，吴广是秦朝农民起义的带头人。马列托主义者在谈到农民起义的时候说道：地兼并后，地主拥有大量土地，他和资本家还不一样，他没有积累的动力了，并不需要更多农民，而农民却很多，所以才会出现流民四起，农民起义要土地的问题，农民是真正的无地可种，而不是无自己的土地可种。   那么按照这一说法，陈胜，吴广应该是家里无立锥之地，然后为了种地开始在大泽乡分田地打土豪，进而号召起全天下的农民造反！可是《史记》里面却说，陈胜，吴广是害怕犯法被杀而造反的。（会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜、吴广乃谋曰：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？）当然了细心的读者还会从史记里找到一句，陈涉少时，尝与人佣耕，来说明陈胜是底层受压迫的农民。那么如何解释同样因为害怕犯法被杀的刘邦呢？刘邦是秦朝基层干部，家里有一定的田产以至于他不需要参与生产就能活下来，显然是秦朝的富农，难道他也是无地可种了吗？

秦朝是我国第一个统一的封建主义王朝，它是建立在几十年统一战争的基础上的，在地方上废除分封制，建立起郡县制，按理说应当是一个冉冉升起的国家，却在十四年内灭亡。按照马列托主义者的说法，是秦朝的生产关系阻碍了生产力，是土地兼并极其严重的后果。可是这么一个新兴的封建主义国家，是如何在十四年内产生严重的土地兼并以至于农民无地可种的呢？这显然不可能！我们常听到的一句用于描述秦汉时期的话，汉承秦制，这就是说汉在政治制度上相较于秦并无大的变化都是正儿八经的封建主义国家！汉朝初期同秦朝在生产上有什么区别吗?恐怕也就是用新的锄头取代旧的锄头这一点量上区别。汉朝还是在封建主义生产关系下一路狂奔。

关键在于后半句，有所损益。在哪方面有所损益呢？即就是废除了秦朝的苛政，开始了休养生息。我这样说是否符合历史唯物主义呢？是符合的，必须再指明一点我们在分析历史的时候除了掌握生产力与生产关系这对矛盾，还不能忘记经济基础与上层建筑这对矛盾。

例如秦朝这样的灭亡，绝不能说成是生产力与生产关系的矛盾导致，什么土地兼并之类的话，分明是秦朝统治者动用国家机器进行大规模徭役毁掉了建立起的封建主义生产关系，人民群众刚刚安定下来统治者就开始破坏这一切，说的再通俗一点是统治者太坏，坏的透顶（乡使二世有庸主之行，而任忠贤，臣主一心而忧海内之患，缟素而正先帝之过，裂地分民以封功臣之后，建国立君以礼天下，虚囹圉而免刑戮，除去收帑污秽之罪，使各反其乡里，发仓廪，散财币，以振孤独穷困之士，轻赋少事，以佐百姓之急，约法省刑以持其后，使天下之人皆得自新，更节修行，各慎其身，塞万民之望，而以威德与天下，天下集矣。即四海之内，皆欢然各自安乐其处，唯恐有变，虽有狡猾之民，无离上之心，则不轨之臣无以饰其智，而暴乱之奸止矣。）。再进一步说，导致我国古代的农民起义的主要矛盾是经济基础和上层建筑的矛盾，次要矛盾是生产力和生产关系的矛盾，世家大族，达官显贵动用自己的政治力量大规模圈地。每一次改朝换代我们看到的是更加强大的封建主义国家机器，而在生产力与生产关系上的进步却相对较少。土地兼并导致农民起义不等同于资本集中导致的无产阶级革命！

而在封建主义社会下，真正让生产力与生产关系占据主要矛盾的是资产阶级革命，是新民主主义革命！

附：中国历史上的农民起义和农民战争的规模之大，是世界历史上所仅见的。在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。因为每一次较大的农民起义和农民战争的结果，都打击了当时的封建统治，因而也就多少推动了社会生产力的发展。只是由于当时还没有新的生产力和新的生产关系，没有新的阶级力量，没有先进的政党，因而这种农民起义和农民战争得不到如同现在所有的无产阶级和共产党的正确领导，这样，就使当时的农民革命总是陷于失败，总是在革命中和革命后被地主和贵族利用了去，当作他们改朝换代的工具。这样，就在每一次大规模的农民革命斗争停息以后，虽然社会多少有些进步，但是封建的经济关系和封建的政治制度，基本上依然继续下来。——《中国革命与中国共产党》

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

续：中国古代生产力（这和中国古代实行的封锁，思想禁锢等政策有极大关系，它的缓慢不来自于生产关系的落后，而是国家层面的限制）总的来说是发展非常缓慢的，从人口角度来说商周处于奴隶制人口在百万级，秦朝以后中国进入封建主义时代人口长期在5000万浮动，大概到是宋朝中晚期才突破一亿（宋朝实行的是类似于自由主义的经济政策，可见中国封建主义下的生产关系对生产力的发展谈不上束缚反而大有作为）。明朝以后引进红薯，洋芋提高了生产力但也不至于有富裕劳动力，清朝进行政治改革人口进入四亿。这足以说明生产力与生产关系这对矛盾没有多么尖锐。

王其子

压迫剥削肯定是存在的，不过那种普遍的什么的达到影视作品的可能也不是现实，个别是有的，其实农民对地主的人身依附关系下，农民顺从的话，地主也不至于把农民往死里整

汉朝的大地主刘邦，唐朝的大地主李世民，明朝的大地主朱元璋都觉得秦，隋，元的地主阶级太残暴了要吸取教训，只有托洛茨基主义者不这么觉得。

激活

除了秦朝之外，我认为其余朝代灭亡的主要矛盾都是生产力和生产关系的矛盾，次要矛盾是经济基础和上层建筑的矛盾。每个王朝末期都是土地极度的集中，从而导致政府财政困难，进而表现出上层建筑的矛盾，也就是统治者的各种丑态，想尽办法敛财，但最根还是土地极度的集中。

转过头来看，封建王朝的改朝换代不就是生产关系的重置么？每次的更迭都只是些许的进步，不管是农业还是手工业，但这些进步都还不足以达到更高级的生产关系。

资本主义生产关系的变革却更加的剧烈，上次的矛盾爆发，走出了高资本主义生产关系0.5的历史社会主义生产关系，这次爆发我想怎么也得走完一整步吧

王其子

激活 发表于 2024-7-14 22:37
除了秦朝之外，我认为其余朝代灭亡的主要矛盾都是生产力和生产关系的矛盾，次要矛盾是经济基础和上层建筑的 ...

土地集中的主要原因是地主阶级，特别是官僚们动用国家机器强行掠夺，或者是皇帝分封。
生产关系变化不大，就算是改朝换代地租照样收，生产力也有进步总的来说还是人力的，没有强大到有富裕劳动力。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
土地日益集中在大地主大官僚手中，使得他们的实力日益增强，中央政权控制力被削弱，权利的不平衡逐渐导致了封建王朝的内部矛盾，甚至引发地方叛乱现象。土地兼并是封建经济发展的阻碍，破坏了农业生产力，使农民失去了大量的土地，但土地越来越多地被大地主和大官僚所控制，最后，通过农民起义或者封建国家的土地改革，用一种新的土地制度来取代现行的土地制度。

这就是说经济基础与上层建筑的矛盾支配了生产力与生产关系的矛盾。