|
迟飞 （这是摘自本人人人网“当代马克思”主页的微博部分，连缀起来，既然批判应当无情，那么希望各位能看得下去）
无产阶级专政下继续革命，若只在文化革命角度说，是正确的。但在政治革命角度说，是不正确的。设若政治上还要革命，那么只说明之前的无产阶级专政不是无产阶级在专政，而是异己阶级，事实是以无产阶级专政为名的官僚专政。毛泽东要继续革命，革“走资派”的命——所谓坏官僚，指定“接班人”——所谓“好官僚”，这就不是消灭官僚体系，实质是官僚集团统治的基础上对其进行的调整，依然是核心决定一切，这实质是唯心的。不可能建立社会主义民主。该理论的失败，说明农民革命不可能诞生社会主义的果实。
无产阶级专政下继续革命的理论，必然是在农民革命基础上构建起来的。在阶级构成只能进行农民革命的生产力状况下，本身就形成与农民革命相适应的革命组织形式，革命政权必然是革命核心决定一切的——决定权不可能在农民这里，他们本身没有组织，只能被组织，自上而下的组织结构。农民革命基础上要“继续革命”，同样是要核心领导，但社会主义革命恰恰就是要否定这种核心决定一切的组织结构，要求核心“自我消灭”，官僚集团是被革命的对象，是不可能做到的。农民革命与工人革命的组织形式是相反的，后者是要推翻前者。
组织方式上，工人革命与农民革命根本不同，前者是自下而上的，后者是自上而下的。工人天然有组织，农民天然无组织。自组织的工人可以依托生产组织民主联合形成公有的经济民主。但农民则非得需要上面给它一个组织不可，也就不可能是经济民主，必然要形成权力向核心集中的趋势，导致官僚专权。官僚专权形成的可能性与生产力发展程度成反比，农民比例越大，越有官僚作为父母官组织农民统辖一切的必要。
工人革命是城市革命，全面的夺权，暴风骤雨式的，行动一旦开始，很快就有了胜负。农民革命则是依靠核心领导的，长期军事斗争式的，根据地需要一个一个地开，组织需要一个一个地建。很显然，一个基于产业联系，一个基于地缘联系。造成其革命组织乃至斗争形式的根本不同。
毛泽东成为农民革命的领袖，本身就表示他已经站到了统治的核心位置，成为农民革命的既得利益者。社会主义革命必然是工人革命，是控制管理者而不是被管理者控制。毛泽东恰恰是掌控一切的管理者，既得利益者，不可能放弃自己的最高统治权去迎合工人革命。无论从提打倒走资派，而不是提打倒官僚集团来说，还是从“三结合”或取消上海公社来说，都体现了他既得利益的代表官僚统治集团的一面。也就是说，他支持工人革命不可能彻底，具有革命者和官僚集团代表的双重性质，他始终在工人群众与官僚集团之间调和矛盾，也始终对官僚集团他只能指望好官僚来接他的班抱以幻想，这是无解的。事实是华国锋上台很快就代表官僚集团消灭了文革骨干。同时开始清洗支持所谓”四人帮“的各地毛派。
| 
发表于 2012-12-12 19:51:27
分享
收藏
