为什么社会主义也需要多党制

马列托主义者

多党制，难道资产阶级的根本利益是不一致的？不是的，多党制是自由和民主的需要，无产阶级根本利益是一致的，不是一党制的前提，为了体现自由和民主，也必须实现建党自由，自由是与社会无关的个人选择或个人行为，而民主是集体和社会活动的需要，一党制会导致个人自由得不到保障，比如我和一些志同道合的人要通过建立一个政党组织去参与政治活动并试图借此实现自己的政治理念，一党制下会导致我即不能建党也不能入党（因为这个一党制下的党的理念和我不一样，它也不会接受我而我也不愿意加入这个党，结果我就不能有效的参与政治或经济活动），多党制是自我组织的需要，关键不在是不是存在多个党而是在于可以自由建党。工人阶级的利益根本是一致的，但是不保证所有人的认识和具体问题都是一样的，更不能保证这个一党制下的党必然是正确的，反对多党制的核心是反对自组织，所以会导致这个党统揽一切而无法监督，因为其他组织化的监督途径被切断了（而无组织的监督是无力，比如当前中国工人阶级显得没有力量，就是切断了他们组织的自由。资产阶级多党制不仅仅是资产阶级不同利益的斗争需要更是他们根本利益的保障，即使是帝国主义战争它的本质依然是保障资本主义根本利益而不只是不同的帝国主义国家的竞争，通过战争来解决危机而已，损失的依然是工人阶级利益。社会主义社会必须承认自组织自由，也必然会认可多党制。

bjwgbjwgbjwg

人类社会发展，有资本主义到社会主义的一个根本变化，是生产资料公有制，实行无产阶级专政，彻底铲除一切剥削阶级思想，社会高度集中。

赤色飞蛾

若真的是社会主义，你说这是派才不错。或者说无党，自由分合的不定形的集团。

刷子王

宪法并没有阻止人民组党，是假共产党阻止人民组党。
人大、八个民主党派不都是摆设吗。
他们对人民自己推荐的人民代表怕得要死，还记得前两年的参选人大代表的王萍女士吗（名字记不清了），
本来有十几个推荐人，政府出面威胁推荐人，要推荐人撤销推荐，最后因票数不足10票而没有参选。
不要忘了假共产党是通过军事政变上台的！

yaofuhua

xiaoliwencai 发表于 2012-12-13 21:37
许多左派不赞成在社会主义条件下允许多党存在， 认为这是资产阶级的多党制。在他们看来， 无产阶级专政只能 ...

认同并支持!

龙翔五洲

以下是本人在2011年11月发表的“社会主义新模式的探讨”一文的节录：
。。。。。。。。。
毛主席曾经说过：“党外有党，党内有派，历来如此。”党的团结是由共同的政治目标来实现的，意见分歧是正常的和有益的。社会上存在左中右，党内也是如此。我认为可使党内的不同派别明朗化组织化，允许各派在党的严格纪律下结社和成立办事机构，多数派将主导党的决策。各级党代表由全体党员选举产生，各级党的领导由同级党代表大会由各派代表选举产生。改革领导人的任命制承传制为真正的党员代表选举制。党员代表大会商议党的重大决策，通过决议，评估执行情况，对党的路线和领导人进行监督和制约。如果在建国后有这样的党内民主改革，很可能会避免了当时的大跃进、人民公社、文化大革命中负面问题的发生。我们不是为民主而推行民主，民主只是推行一定政治目标的一种工具，我们推行一定形式的民主是为了确保社会主义的坚定方向。中外的历史都已经证明了民主是一把双刃剑，我们没有忘记在文化大革命中的大鸣大放大字报的大民主由于走资派转移斗争目标挑动群众斗群众给中国带来的正反教训，也看到了由于过度集中而造成历次错误路线更甚的实例。因此民主在党内的推行是必要和可行的。大多数共产党员是无产阶级的先锋队，有较高的觉悟，在严格的纪律下的党内民主成功的可能性较大，即使不成功，也容易得到纠正。

另一种方案是将中国共产党分为两个目标同为共产主义/社会主义但主张模式、具体政策有所不同的两个政党，或者说一个偏左，一个偏右，由全民民主选举来决定哪个党来执政。事物总是“一分为二”的，这应该符合马列主义的哲学思想。在西方既然可以在资本大财团控制下通过两党民主的双簧剧来维护资本主义的利益，那末在无产阶级条件下也应当可以通过两党民主来维护社会主义的利益。当然，这一方案的风险性较大，我个人还是比较倾向于前面一种方案。

以上意见是否正确可行仅供讨论参考。

老汉

  恩格斯说，“近来社会民主党里的一些庸人又是一听到无产阶级专政就吓得大喊救命。诸君，你们想知道这种专政是什么样子吗?请看看巴黎公社吧，这就是无产阶级专政。”《马克思恩格斯文选》（两卷集）1954年莫斯科中文版第一卷464页。巴黎公社的原则是什么？主要原则：公社委员由全体社员选举、监督、罢免，并领取普通工人的工资。如果按照这样的原则选出的委员来管理国家，而且按恩格斯说的这就是无产阶级专政，那么选入到里面管理国家也就是实行专政的那些人，他们代表了全体人民的意愿，在这里面可能由很多党派和不同观点的人员参加，这样也是一个多党竞选，在参选的时候竞选人代表一个党派或组织阐明自己的立场、观点，多数人民当然要选代表自己利益的人员。那么这个专政才保证掌握在代表大多数人民利益的无产阶级手里，也就是通过民主实现了无产阶级专政。所以多党选举能否产生实际效果，要看能否按巴黎公社的原则办事。
  
  当一个社会主义国家复辟资本主义之后，他就成了资本主义的国家，按照资本主义市场经济的竞争原则优胜劣汰，在政治上也应该实行这个原则竞选上岗，像台湾的国民党那样。

xiaoliwencai

时间:2010-11-06 17:41 作者:小萝卜头

     长期以来，有人总是把多党制和轮流执政掺合在一起，以为一提多党制，就是轮流执政，甚至是让***下台。其实，事实完全不是这么一回事。
　　
　　多党制是指在一个国家中，通常由不确定的两个或两个以上的政党平等竞选执政的政治制度。轮流执政是几个党派轮换上台的政党制度，是你方唱罢我登场。
　　
　　西方资本主义国家，有的实行两党制，有的实行多党制。各政党通过竞选取得议会多数席位，或者赢得总统选举的胜利而执掌政权。这绝不是你方唱罢我登场轮流执政。因为如果执政的一方做得好，让选民满意，他就不会下台。既然如此，在野党就不会上台。相反，如果执政党做得不好，选民不满意，这样的党，他就是想继续执政也难。因为人民会用选票把他们赶下台，让他们满意的党上台执政。这分明是竞选“上岗”么！哪里是什么轮流执政？八竿子也打不着的东西，硬是往一起捏，糊弄谁啊！
　　
　　至于一提多党制，就和邓小平同志所指出的：“在中国这样一个大国，没有***的领导，必然四分五裂，一事无成。”联系起来，就和“中国由***领导，中国的社会主义现代化建设事业由***领导，这个原则是不能动摇的；动摇了中国就要倒退到分裂和混乱，就不可能实现现代化。”联系起来，就更是讲理不足，霸道有余了。
　　
　　要知道，我们提倡多党制，并非反对***执政，并非赶***下台。我们只是在行使国家主人的权利，行使宪法赋予我们的结社自由，要求***开放党禁。我们不过想纳***于人民的监督之下，让他好好地为人民服务罢了。难道这个错了么？
　　
　　我们当然还知道，在中国，***不能倒台！他的地位，目前乃至相当长的一段时期内，谁也替代不了。他倒了，中国必然大乱。这是毫无疑问的。对此，我们是有清醒认识的。我们当然还知道，国内外一些分裂势力、敌对势力，图谋瓦解***，肢解中国。对此，我们是持坚决的反对态度的。
　　
　　我们还进一步地知道，***究竟是否倒台，不在于是否实行多党制，也不在于什么轮流执政，更不在于外面的敌对势力的反对，而在于***自身。只不过由于多党制的实行，能够给执政党以更大的压力、更多的监督，使其不敢懈怠，更好地执政罢了。
　　
　　倘若你以为一搞多党制，***就得下台，中国就会天下大乱，你把***看的如此脆弱不堪。那么请问：你***的先进性哪里去了？革命性哪里去了？人民性又哪里去了？科学性哪里去了？全是骗人么？倘若***的这些优越性都没有了，那么，请问：你***还在继续执政，你靠的是什么呢？难到除了封建法西斯专制，还有更好的解释么？倘若***已经脆弱到如此程度，还不马上反省自己，努力改造自己，依然一意孤行，即便依然是一党制，那么，你距离倒台的时间，还会远么？！前苏共倒台的例子么难道还不能促使你猛醒么？！

xiaoliwencai

【接上】
　　
　　马列毛主义当然从理论到实践都不会支持这样的观点。 质疑多党制的先生们从来找不到一句马列毛革命导师的指示做依据， 而是在那里想当然地自说自话， 这是很不严肃很不慎重的。
　　
　　历史事实是，作为第一次无产阶级专政尝试的巴黎公社的公社委员， 除了瓦杨是社会民主主义者外， 其它一部分委员是蒲鲁东主义者， 另一部分委员是布郎基主义者， 根本谈不上共产党执政领导。 但这并没有影响马克思恩格斯高度赞扬这是工人阶级的政府， 是无产阶级专政。 更没有责怪这两派执政不合法。 马克思恩格斯知道这是选举的结果， 是必须尊重的。
　　
　　列宁在领导十月革命的过程中， 也是尊重苏维埃代表对执政的委员的选举的。 就是在胜利后， 也是这样， 而且， 邀请左派社会革命党人参加执政。 只是后来因为政治分歧， 社会党人自己退出了执政。 列宁反复讲过这件事， 说是他们自己退出的。
　　
　　列宁从来没有发表过一党执政是无产阶级专政的政权形式的言论。 列宁更没否定过组党自由， 也没有随意取缔过其它政党。 相反， 列宁说： 『在俄国， 已经争得了苏维埃政权， 因此政府由一个苏维埃政党手里转到另一个苏维埃政党手里， 无须经过任何革命， 只通过苏维埃的决议， 只通过苏维埃代表的改选就可以实现了。』 『我们过去同意， 并且现在仍然同意同苏维埃中的少数分掌政权』。 这就不仅是承认多党的存在， 而且可以分掌政权， 根据在于， 尊重人民选举的权利， 至高无上。
　　
　　列宁在<国家与革命>一书中， 特别强调恩格斯批评德国社会民主党爱尔福特纲领意见的重要性。 引用了恩格斯的原话：『 如果说有什么勿庸置疑的， 那就是， 我们的党和工人阶级只有在民主共和国的这种政治形式下， 才能取得统治。 民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式， 法国大革命已经证明了这一点。 』接下来， 列宁说『 恩格斯在这里特别明确地重述了像红线一样贯穿在马克思一切著作中的基本思想， 这就是：民主共和国是走向无产阶级专政的捷径。 因为这样的共和国虽然丝毫没有消灭、没有消除资本的统治， 因而也丝毫没有消除对群众的压迫和阶级斗争， 但是， 它必然会使这个斗争扩大、展开、明朗化和尖锐化， 以致一有可能满足被压迫群众的根本利益时， 这种可能就必然而且只有在无产阶级专政即在无产阶级领导这些群众的条件下得到实现。』再下来， 列宁批评第二国际忘记了这些言论。
　　
　　这是一个基本思想， 就是民主共和国是使无产阶级领导人民群众广泛参与政治， 从而是走向无产阶级专政的捷径。这和 『使所有的人暂时都变成官僚， 因而使任何人都不能成为官僚 』的思想是一致的。  
　　
　　毛主席领导中国共产党直接和八个民主党派协商执政， 是国际共运史上的新创造。 如果组党不自由， 甚至组党犯法， 那八个民主党派就没有存在的法律根据。 既然资产阶级性质的八个民主党派都可以依法存在， 那第九、第十......个政党的存在， 尤其是劳动人民政党的存在， 就是不言而喻的合法事情。
　　
　　所以， 这个不成问题的问题， 无论从哪方面来讲， 都真是一个不该提出的不是问题的问题， 由左派提出， 更显得荒唐。
　　
　　这个问题提出的现实意义就是作茧自缚。 明明已经在搞一党专制、背叛无产阶级专政了， 明明摆在无产阶级和劳动人民面前的历史任务是争取民主， 包括争取组党的自由了， 可是， 号称是左派的同志， 却站到了专制一边， 对已经被剥夺光了权利人民说， 你们无权组党， 那是资产阶级要求。 这不是让人民甘心忍受现在所受的一切而不能组织起来进行反抗吗？  这就是左派面对葛丽英、赵东民现象该说的话吗？ 别忽悠我们了吧。
　　
　　列宁曾深刻地指出: 无产阶级在争取解放的斗争中， 唯一的武器就是组织。 党就是无产阶级手中的最强有力的武器。
　　
　　面对一个连社会主义革命任务都谈不上， 只能算做新民主主义革命任务的可悲现实。一切真正的毛派， 唯一正确的选择只能是， 毫不动摇地坚持列宁的原则， 勇敢地和无产阶级以及其它广大劳动人民群众一起去为争取民主、争取组党自由的权力而斗争。
　　
　　人民群众自由组党的权利不容剥夺！
　　
　　还我人民群众自由组党的权利！ 　
　　
　　项观奇     2009.9.19    于德国马克思的家乡红思屡克

xiaoliwencai

许多左派不赞成在社会主义条件下允许多党存在， 认为这是资产阶级的多党制。在他们看来， 无产阶级专政只能实行一党制， 一个共产党执政。
　　
　　这样的问题的提出， 只能发生在我们这里。 如果在欧美，  人们是不会提出这样的问题的， 这是一个已经过时的问题， 一个不再是问题的问题。 为什么？ 很简单， 资产阶级民主已经突破了这个只有在封建专制下才存在的问题。例如， 当年在恩格斯指导下德国社会民主党反对『非常法』的斗争， 就是争取民主、包括争取组党自由的斗争。 但对现在的欧美来说， 早已成为过去。  
　　
　　我们这里提出这个问题， 有我们的历史根据。 不然不是中国。
　　
　　在社会主义民主体制下， 很难设想， 作为国家主人， 没有自由组党的权利。 就是资本主义国家的民主制， 也承认人民有自由组党的权利。 为此，宪法写明， 任何公民都有结社的自由。 政党无非是结社的一种形式。 结社自由， 就包括组党自由。 宪法没有必要具体写到哪一种结社形式。 大家明白无误地这样理解资产阶级的宪法， 也这样明白无误地理解无产阶级宪法， 社会主义宪法。   
　　
　　从这个角度看， 这真是一个不是问题的问题， 更是一个不该再讨论的问题。
　　
　　可是， 在我们的许多左派的眼里这还是个问题。 左派的立场， 古老的眼光。 当他们说多党制是资产阶级民主制度时， 他们的眼光不是现代无产阶级的， 而是古代封建专制的。 从这种眼光看问题， 他们怎么也弄不懂近代民主制为何物。
　　
　　毛主席说， 人民群众的最根本的权利就是管理国家的权利。 可是，左派却认为人民群众没有权力自由组党。 国家的主人， 国家的管理者， 什么都可以有， 就是没有最基本最重要的政治权利____组党， 这能讲得通吗？
　　
　　说结社不等于组党。 社和党不同。 我们不在这里抠字眼。 我只是问， 你们是否认为， 宪法包含不许自由组党的内容。  进一步问， 是不是只有资产阶级宪法允许自由组党， 而无产阶级宪法是不允许自由组党的。
　　
　　组织政党的一个根本目的就是争取执政。不允许人民自由组党， 那不就等于不允许人民有权参与执政吗？ 人民民主政权， 不允许人民参与执政， 这讲得通吗？
　　
　　一党专制， 就是对此做肯定回答的。 专制也就是此而来的。所以， 左派不是在批判资产阶级多党制， 而是在肯定封建性的一党专制。 危害就在这里。
　　
　　这是和马列毛主义相对立的意见， 执掌了政权的列宁和毛主席， 一再苦恼的正是无产阶级和劳动人民限于文化水平还不能直接管理国家。 列宁说： 『 只有当全体居民都参加管理工作时， 才能彻底进行反官僚主义的斗争， 才能完全战胜官僚主义。 ......但是， 直到今天我们还没有达到使劳动群众能够参加管理的地步， 因为除了法律， 还要有文化水平， 而你是不能使它服从任何法律的。 由于文化水平低， 苏维埃苏虽然在纲领上是通过劳动群众来实行管理的机关， 而实际上却是通过无产阶级先进阶层来为劳动群众实行管理而不是通过劳动群众来实行管理的机关。 』（关于党纲的报告）把暂时的不得已的管理形式永恒化， 并用这种永恒化否定共产党人的纲领，还以为这是无产阶级的观点， 这不是很可笑吗？ 我们大家还是要认真读一点马列毛。
　　
　　有人还提到， 毛主席在错误路线统治时期， 也没有杀出来另行组党啊。 这能做为是否允许自由组党的根据吗？
　　
　　这是另外一个完全不同的问题。 如果可比， 那德国共产党不是在卡尔。李卜克内西和罗莎。卢森堡的领导下从德国社会民主党里杀出来， 另组德国共产党了吗？ 列宁不是领导布尔什维克从俄国社会民主党里杀出来另组俄国共产党了吗？  你去看一下欧洲共运史， 这样的变动简直是太多了， 太平常了。
　　
　　这些问题， 都是以时间地点条件为转移的具体策略问题， 杀出来不杀出来， 都有具体的情况， 不必变成模式。 主要的是， 这些问题和我们现在讨论的问题没有可比性。
　　
　　我们讨论的是， 在社会主义社会无产阶级专政条件下， 人民有没有组党的自由的问题。 而不是共产党员要不要从现在的变修的共产党里杀出来另组新党的问题。
　　
　　上世纪六十年代，这类事也很多。当时， 外国共产党，  凡是括号里加马列一词的都是杀出来的。 他们来北京， 毛主席总是会见。 这和我们现在的讨论不是一个问题。
　　
　　其实， 这个问题的提出才是问题。 原谅我说点不好听的话。 还是脑子停留在封建观念里， 完全不懂无产阶级民主制度的价值。 尤其不懂， 一个人说出这样的话， 是对人民民主权利的漠视，是对人民民主权力的极端不尊重， 是一个立场的原则的错误。 一个人、尤其是号称左派的人是没有权力这样随意剥夺人民的神圣的民主权利的。 这是只有站在人民的对立面的剥夺人民一切权利的封建君王才有的思想。 连资产阶级也不至于此。 但是， 我说我们的左派只是中毒， 他们原本不具备这样说的资格。 资格来自封建主。
　　
　　有人又说， 一搞多党就乱。 你怎么就知道、怎么就肯定一搞多党就乱？ 再说， 这也是另一个问题。 我们这里讨论的是， 应该不应该承认人民有自由组党的权利。 至于如何落实这一制度， 需要怎样的过渡， 怎样做才稳妥， 不是这里要讨论的问题。 这里讨论的只是， 人民有权还是无权自由组党。
　　
　　这样提问题， 就像有人说『一搞民主就乱』一样荒唐。 不赞成搞多党制的先生， 一般说也是不赞成搞民主的， 即使说赞成， 也是虚假的。 这更是比资产阶级还落后的封建的观点。【待续】