保党救国本不错

红山石

前天应邀去了一个沙龙，有主讲人，有左派也有自由派。主讲人把毛主席海阔天空地歌颂了一番，接着对当前形势谈他的主张。他主张“左派和自由派联合起来打倒共产党”。我并不一般性地敌视自由派，因为自由派中有不少普通群众。但我注意到主讲人回避了自由派的核心是有权和有钱者这一事实。主讲人讲过后是听众发言，多数发言者赞同或比较赞同主讲人的观点，只有一个年轻人提出质疑。在场的左派指责他是“保党救国论”，似乎“保党救国论”很臭。我本想谈谈自己的看法，因发言的人多，时间已较晚，只有离去，临行向主讲人告别，对他说：“我不同意你的观点”。
在左派内部，“保党救国”大约争论了两年多，好像并无定论。我在网上看到一位网友说，“保党救国”不对，难道“反党卖国”就对了？这位网友说得不错。我曾在“红色中国”网发文，指出“当前的政治斗争是打倒走资派，不是打倒共产党”。毛主席说：“凡是敌人拥护的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要拥护”，这句话揭示了阶级斗争的规律，违背这个规律，要么是空谈革命，要么是与革命的目标背道而驰。我认为当前阶级斗争的焦点就是党内外右派看作最要紧的所谓“政治体制改革”，其实质就是打倒共产党。对此，左派是反对呢，还是拥护？
中国共产党是毛主席亲手缔造，承载着厚重的革命历史的党，这一点不是几个叛徒可以改变的。党内出了走资派，你打倒走资派就是，打倒共产党就打错了嘛；共产党是左派和广大革命群众的，不是走资派的，你砸自己的东西，谁不让你砸，你就说谁是“保皇派”，这不荒谬吗？所以说“保党”不错。
中国在地球上不是孤立存在的，美国没有因为俄罗斯成为资产阶级国家就停止了对它的敌对：也没有因为中国走了资本主义道路而停止对中国的颠覆。伊拉克，利比亚，叙利亚等国都不是社会主义国家，美国为什么打它们？问题在于美国要维护西方资本集团的霸权统治。他们要将中国殖民化，为了坐实这一点就必须把中国肢解成七八块。我们能甘受美国及其走狗汉奸的剥削压迫，甘当普世共荣圈的二等公民？美国及其走狗的军事包围已近在眼前，国内极右势力与西方反动势力相互配合已十分成熟，形势逼人，所以说“救国”也不错。
我们面对的是国内阶级斗争与国际上颠覆与反颠覆斗争交织在一起的形势，不能因为民族矛盾抹杀阶级矛盾，也不能因为阶级矛盾抹杀民族矛盾。毛主席开创的反霸斗争说到底还是阶级斗争。
保党救国本不错，但把“保党救国”作为口号是有问题。作为口号，我以为“打倒走资派，惩治汉奸，保党救国”较合适（由于合法或半合法斗争的需要，将汉奸这个词代表各种走资派势力也是可以理解的）。因为单提保党救国，容易模糊保党救国的目的，使群众误会，使左派分裂。
保党救国本不错，但有的左派的做法确有问题。有个别左派知名人物的革命语言很丰富，最后总不忘说“现在不要闹，不久会有变化”，如此在人民群众反剥削压迫斗争面前不作为，实际成为“维稳”，成为“特色社会主义”的尾巴。特色压迫剥削群众，群众起而抗争，你支持谁，这是个立场问题。再说，特色社会主义走下去，群体事件就不会停止，国内出现大动乱将是必然的。有的左派把希望完全寄托在上层左转上面，希望上层对内改良，对外强硬。这是资产阶级民族主义思想的表现。国内的阶级矛盾只有通过打倒走资派才能迎刃而解。因此必须和工农群众一起与走资派作斗争。群众维权斗争已如火如荼，你不到群众中去支持和引导斗争，群众就不会跟你去打倒走资派，还会跟右派去打倒共产党。波兰团结工会就是例证，群众反对修正主义统治，左派不去领导，右派必定会去利用。现在国内右派正在大力这样做。这种不与走资派作斗争的“保党救国”是错误的。
有些同志反对“保党救国”，认为党已变修国已变色，不能“保救”，主张“推倒重来”。持这种观点的同志彻底革命的精神是好的。但这种观点是很片面的，不是在把握全部事实基础上的判断。“推倒重来”的依据是我国不再是社会主义国家，已经是资本主义国家，所以要推倒重来。这似乎符合马列的经典语录，似乎论证得合乎逻辑，但这种非黑即白的结论不符合我国目前的实际情况，是教条主义的做法。现在共产党是被修正主义者把持，许多官员已资产阶级化，但大多数普通党员，小官并不都是官僚资产阶级；领导集团到十八大也只坚持“特色”旗帜，没有完成改旗易帜，党的宗旨还摆在那里。现在的政治体制，包括宪法和党章还没有被根本改变。有人说，那些东西没有能阻止国家改变颜色，现在已经成为一纸空文。我认为，现存的政治体制决非没有意义，右派极力要搞所谓“政治体制改革”，就证明资本主义复辟还没有完成。有人可能会问，那么，我国现在社会到底是什么性质？我认为，我国社会是由于党内走资派在政治上的暂时胜利，将社会主义拖向资本主义，这一过程尚未完成。结局如何将取决于阶级斗争的结果。实际上，改开三十年来的斗争仍然是复辟与反复辟的斗争，也是文革斗争的继续。如果群众的觉悟再提高，使左派的政治实力增强，就可以将国家拉回到社会主义；如果走资派，资产阶级右派和汉奸势力搞垮了共产党，将社会主义的政治体制改变为资产阶级法统，就会将我国彻底推向资本主义。不能用静止的方法去看待一个动态的事物，从而作出简单武断的结论。“推倒重来”者还有一个理论依据，就是认为特色派是主要敌人，推翻了它就自动地解决了西化派，甚至为了打倒共产党，不惜联合西化派，搞左右合流。这是错误的。如果是在欧美等国，没有外部威胁，一般的资产阶级没有当“汉奸”的问题，当然可以联合一般的资产阶级去打倒垄断资产阶级。中国的情况不同，统一战线的方针不能用错了对象。
从道理上讲，你反对的是走资本主义道路，打倒共产党不仅不能解决问题，反而会造成离自己的目标更远，是南辕北辙；从战略上讲，国内外敌人，党内外右派都在迫不急待地要打倒共产党，你也打倒共产党，无异于自毁长城，将刀把子白白送给资产阶级。
左派现在是两面作战，特色派和西化派也是如此。特色派与西化派的共同点都是搞资本主义，不同的是，特色派是“共产党领导，走资本主义道路”，西化派是打倒共产党，彻底搞资本主义。左派要打倒这两派，但有时也要联合其中一派反对另一派，问题在于哪一派对广人民群众更危险。显然，如果左派的任务是打倒共产党，当然应该与右派合流；如果左派要保住共产党，那么，在特定的情况下可以与特色派合作，对付党内外西化派。
特色派是党内资产阶级没错，但它们有资产阶级的共性，也有其个性。他们的个性是由于利益所在，暂时不愿意搞垮共产党。另外，特色派中有些是不自觉的走资派，他们在阶级斗争激化的现实下有转变的可能性。薄熙来就是例证。由于客观条件的局限，薄的转变不是十分显著，但转化是一个客观事实。像薄这样的情况今后还会有。国家向社会主义的回归，人民群众的斗争是基础，但如西安事变，张杨所起的作用也不能忽视。同时应看到，特色派中有些是自觉的走资派，死不改悔，当然要打倒，但他们与西化派的矛盾也是可以利用的。
特色派由于客观需要还维护国家主权，撇开美国的因素，西化派的实力暂时弱于特色派，但美国的干涉不可避免，西化派的力量将增强，国家独立正面临着严重威胁。我们思考国内阶级斗争的问题时，不能排除外部环境的现实。历史上，共产党没有因为抗日就不同国民党作斗争，也没有为了与国民党作斗争不去抗日。今天，如果左派不举革命的爱国主义旗，必定在政治上被边缘化。
离开革命原则谈策略问题容易陷入机会主义，离开策略问题谈革命就会成为空谈家。复辟与反复辟斗争将是长期的，左派应有持久战的观念，力戒左派幼稚病。

守门老鸨

现在“保党救国”派不多见了，我倒亲眼看见几个左派在中国过得滋润一点，思想就逐渐走向砸船救国派，左派和资本家联合起来打倒官商，甚至对西方抛媚眼。微博上“我复兴了”，“虞白水”（玉清太真君），思想和当年的苏拉密简直一样一样的

zxt

“保党救国”争论不止两年多，应该是在旗帜网,红中网、乌有网被封前开展的一场大论战,保救理论实质就是造反受招安,小骂大帮忙

老工人1958

红山石的意见是中肯和正确的。面对修正主义集团的倒行逆施，坚定地共产党人应当坚定的保卫党的名誉和宗旨。还应当警惕帝修反的奸细，通过虚拟空间来搅乱革命人民的正常思维判断。
严肃的革命者，不是共产党内的左派，更不是右派和中间派。否则，共产党就成了什么了？主席曾说过“党外有党，党内有派”，从而就有了左中右派之说。我不以为然。主席的党内分派，是对某个决议认识的不同而指的。并不是左中右的分野。对反动政党中有左中右的分别，是为了界定哪个群体很容易影响、改造的，哪个群体可以影响、改造的，和哪个群体必须直接对立的。如果，将这个区别用到共产党内部，不就滑稽了吗？历史上，中共有反右的运动，但是，那不是在党内分左中右，而是对社会上的右派，即反对社会主义制度的群体的反击。希望同志们要明白这中间的区别为好。

龙翔五洲

守门老鸨 发表于 2013-2-5 18:51
基本赞同。现在党内的“非走资派”已经寥寥无几，想要保党救国，难啊！ ...

冰冻三丈，非卅之寒。救保的难度远超过过去任何一次。救保不是靠当权派，只有靠人民大众、党员大众。有文攻武卫两手准备，有造反派的作为，当然会对救保运动大为有益。有关革命的不同意见，并非坏事，关键是要大团结。有些严重的原则分歧，只有在斗争中求团结。

守门老鸨

龙翔五洲 发表于 2013-2-5 09:39
革命派内部存在两种看法，一派是救保派，一派是造反派。都是革命的，目标一致，方法不同，要团结一致，成为 ...

基本赞同。现在党内的“非走资派”已经寥寥无几，想要保党救国，难啊！

龙翔五洲

革命派内部存在两种看法，一派是救保派，一派是造反派。都是革命的，目标一致，方法不同，要团结一致，成为统一战线。救保没有什么不好，党的历史上右倾、左倾路线对党的事业都造成了极大的损害，也都是由党的自清而纠正的。现在虽然邓右的修正主义路线造成的恶果是使中国复辟了资本主义，而且经历了30余年，其恶果的确是远超过以往任何一次路线错误，但是党内的底层党员大多数党员还是好的和比较好的，大多数是中间派和左派，难道就没有纠正的基础和可能？这种回归马列毛的共产党的代价当然是较小的，为何不能再试一试以观后效。救保不是不好，但是如果一味救保和唯一救保就不好了，要有两手准备，并有两手准备的实际行动，做好发动群众的工作。而不是“纸上谈兵”打口水战。造反派有没有真的起义基础，有没有组织建党，行动了没有，有多少把握？也不要“纸上谈兵”打口水战。还是搞好左翼的团结，脚踏实地，才会取得革命进展。

xiaoliwencai

主人公论坛胡大江：希望得到你的帮助，想要搞清楚“救党保国”派的基本思想。要搞清楚，到底“救党保国”派他们在想什么？他们的思想是从那里来的？他们想像的那些东西都是一些什么东西？到底他们与薄熙来以及势力是什么样的关系？甚至我们还有必要提出更多的怀疑。因为，这将涉及到中国无产阶级革命事业是否能够在重要时刻拿出有效的斗争方案出来。

群众就在那里，但是，左派却无力无能去与群众结合在一起。做一点点事情都是那么的胆战心惊。只要觉得是非法的就不敢斗争。所谓非法斗争，实际上是走资派认为非法，我们应该理所当然地将其视为合法斗争。“救党保国”派那里是否有合理的思想，我们是有必要拿过来的。我们的工作是要将那些合理的东西都收集起来，组织起来，把它们变成一个在中国可以做成事情的方案。

我们要把薄熙来事件看成为当今中国政治非常非常重要的一个事件。即要看到它是走资派内部的矛盾斗争的激化，又要看到这一事件的进步性。我们在给薄熙来定性时，将其定性为某种走资派是合理的。但是，走资派与走资派是有区别的。薄熙来这个走资派与其他的走资派的区别在某些地方是明显的。薄熙来在面对中国社会的发展前途上面与其他走资派是存在不同认知的。我们应该承认，薄熙来30年来贯彻执行邓小平路线在其灵魂深处是存在挣扎的，是存在意图归毛的意识形态倾向的。这些是其他走资派最担心害怕的地方。这就无形之中使薄熙来代表了一种社会进步倾向。这个进步的起点得到了群众的支持。这也是当前群众支持薄熙来的原因，也是造成共产党高层无法胡作非为地处理薄熙来所受到群众的抗争压力的社会斗争表现。

中国已经从毛泽东创立的世界上最公平最平等的国家变成为了世界上最不公平最不平等的国家了。这些是从贫富差距比例上明显表露出来的客观事实。这些是中国现今领导人也不敢否认的，只不过薄熙来把重庆在这方面的事情当作搞经济建设社会政治发展必须改变的依据去看待，这就触及到了其他走资派和国际垄断集团的利益了。倒薄明显表露出国际背景操作，而那个被“保党救国”派保的党和救的国却在这段历史中扮演了一个非常非常不光彩的角色。而我们的“保党救国”派又在扮演什么角色呢？这是我们所关系的问题。这涉及到的是我们自己自身的问题所在。自己内部出现了问题，自己内部无法解决，要想去处理解决外部问题又怎么可能？

对待“保党救国”派，到底应该采取什么样的态度？此文（澄宇：警惕“救党保国”首要分子的复活和渗透）最后的结论似乎有些偏激？

小萝卜头 ：思想建党，真理救国。思想错了，党要垮塌；真理丢了，国要灭亡。所以，救党也好，保国也罢，能否成功，不在于其本身，而在于是否掌握了真理。这就如同中医所说的辨症施治，对症下药。症是表，病是里，有病才有症，病除症自销。所以，搞明白事物的因果关系，最为重要。

中国乃至于中国共产党之所以从原来好端端的变成现在这幅摸样，归根结底，是错误路线和党国官僚专制体制共同作用的结果。所以，要想解决中国乃至于中国共产党的问题，也必须从这两个方面入手。张宏良等改良派只知道路线错误，而不晓得党国官僚专制体制的危害，是二把刀中医大夫。他们的愿望固然不错。但是，依照他们的办法，党注定救不了，国也要灭亡了。清源、高居矛、澄宇等，同样只知道路线问题，不晓得党国官僚专制体制的危害。所不同的是，他们是外科大夫，眼病去眼，舌烂割舌。纵使手术刀耍得灵活，但治不了根，去不了病。不仅如此，在他们动手术时，竟然连替代零件都不用准备，胆子也着实大了点。究其实，和张宏良等改良派一样，也是二把刀，只不过是西医。

您问他们的思想是从那里来的？这个问题很好回答。一个是他们的阶级立场，到底是无产阶级的还是非无产阶级的。另一个就是他们看问题的方法，是肤浅地还是深刻地、主观地还是客观地、片面地还是全面地、静止地还是发展地、灵活地还是教条地。万变不离这两条。右倾投降派的问题主要在立场。左倾教条主义的问题主要在方法。不管哪一种，任其发展下去，都会给无产阶级革命造成莫大的损失。

您说“倒薄明显表露出国际背景操作”，很对。也就是说，虽然现在国内阶级矛盾是主要矛盾，但是，里面参杂着民族矛盾的痕迹。而且搞不好，一瞬间，国内阶级矛盾就有可能演变为民族矛盾，并最终成为中华民族的大灾难。看不到这一点，是革命的近视眼。我们的最最革命派，就看不到这一点。糊涂！

您说“而那个被‘保党救国’派保的党和救的国却在这段历史中扮演了一个非常非常不光彩的角色”，这也是事实。其情形，就如同西安事变前，蒋介石就扮演了这样一个不光彩的角色。但是，西安事变发生后，以毛泽东为首的中国共产党为什么不主张杀掉蒋介石？尽管后来发生了皖南事变那样的惨剧，国共合作也没有破裂，共产党牢牢地牵制住了蒋介石？这究竟是为什么？请问最最革命派，你们好好想过么？再请问最最革命派，依照你们的主张，制造动乱，打倒了共产党，结果怎样？谁来接盘？谁能接盘？！你们能么？！你们凭啥？！如果没有任何一个政治势力能弥补共产党倒下后留下的权力真空，结果会是什么？！你们可曾想过？！

您问“我们的‘保党救国’派又在扮演什么角色呢？”我的回答，从现实看，张宏良、张勤德等“救党保国”派分明是在扮演陈独秀的角色。这个定位是非常错误的，依照他们的办法，必然会给无产阶级以及无产阶级革命带来巨大损失。相反，清源、高居矛、澄宇等在扮演王明、博古的角色。依照他们的办法，同样会给无产阶级以及无产阶级革命带来巨大损失，导致大革命的失败。正确的角色，应该是在第二次国共合作时毛泽东扮演的角色。要想把这个角色扮演好，希望大家好好看那一段历史，看毛主席在那时提出的英明决策，而绝非是毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论。显然，对于这个道理，我们的许多左派包括清源、高居矛、澄宇等，还不是十分地明白。这是不行的。希望这些同志要引起注意了。

您问“到底他们（“救党保国”派）与薄熙来以及势力是什么样的关系？甚至我们还有必要提出更多的怀疑。”我看，如果说薄熙来以及势力是干改良主义，他们则是依附于薄熙来以及势力，成为人家的吹鼓手。如此而已。也正因为他们的立场不在无产阶级这一边，他们的骨头也是长在别人的脊背上。所以，一旦主子倒了，他们就怂下了。实践证明，也正是如此。除非，他们的立场回到无产阶级一边，抛却改良主义，拾起革命主义。

您问“对待‘保党救国’派，到底应该采取什么样的态度？”我以为，您这里指的“救党保国派”主要是指二张一韩他们那一伙改良主义派。对于他们，关键是要进行细分。对于他们主张中华民族的统一，主张回归社会主义路线，主张高举毛泽东旗帜，主张落实大众民主，主张关注民生，我们都应该予以支持并团结，对于其不是依靠无产阶级，发动无产阶级、组织无产阶级而是竭力依靠官僚特权阶级，竭力维护党国官僚专制体制，参与维稳，反对宪政，反对无产阶级组织起来的一面，必须予以揭露和批判。对待“救党保国派”，全盘肯定之，不对；全盘否定之，也不正确。也就是，我们要以革命的两手对待“救党保国派”的另外两手。只有一手是不行的。

最后，再提两点。其一，治国的纲领是两个：一个是路线，一个是落实路线的体制，缺一不可，错了其中的任何一个也不行。其二、左派必须组织起来。组织起来的左派对执政的共产党实行帮、促、逼、联的策略。这两条，是一张硬币的两面，缺一不可。右倾投降主义反对左派组织起来；左倾激进主义主张组织起来打倒执政的共产党，都不对。

来自主人公论坛

xiaoliwencai

2012-5-27

李文采郑重声明自己是坚定的救党保国派。李文采坚定地支持大风同志提出的无产阶级应该把民族主义的旗帜拿在手中的观点。李文采认为，党是无辜的，国也是受害者。祸国殃民亡党的罪魁祸首，乃是修正主义路线和党国官僚专制体制。正因为如此，李文采主张，党要拯，国要保，民要救。而要想拯党保国救民，必须纠正修正主义路线，回归社会主义路线；必须废除党国官僚专制体制，实行宪政民主。两个，一个都不能少。自然，随着这个转变，党与国的性质，也将发生根本的革命性的转变，实现浴火重生。

倘若有人因此就将李文采和张宏良、张勤德划等号，说李文采和张宏良是五十步笑百步，李文采决不能同意。道理很简单：

第一、立场不同。李文采的立场是坚定的无产阶级。张宏良、张勤德的立场是官僚特权阶级，非无产阶级。

第二、主义不同。张宏良、张勤德主张的是改良主义。张宏良、张勤德充其量只反对正修正主义路线，对于大官特权阶级以及党国官僚专制体制，不仅不反对，还极力维护。相反，对于无产阶级宪政，则坚决反对。李文采和他们根本不同。李文采坚决反对官僚特权阶级、官僚资产阶级及其依赖的党国官僚专制体制。李文采坚决主张实行革命主义。

第三、策略不同。李文采认为，要想实现救党保国救民的任务，必须坚持依靠无产阶级，争取中间势力，分化反动势力，打击最反动最顽固势力，开启无产阶级大革命。这是一个基本的也是完全正确的思路。李文采坚持认为，指导当前无产阶级进行革命斗争的理论武器应该是毛泽东的无产阶级被专政下的革命理论亦即新民主主义的革命理论，而不是毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论。因为现在不是无产阶级专政，而是无产阶级被专政。毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论是不适合当前实际的。无产阶级革命者应该将毛泽东的新民主主义革命理论和当前实际相结合，产生出指导无产阶级进行革命的新的理论，用以指导当前的无产阶级革命。

李文采认为，当反动派内部出现矛盾，发生裂痕，无产阶级革命派应该积极联合其中较为进步的一方，孤注一掷地打击最顽固最反动势力，以此把无产阶级革命推向前进，壮大无产阶级势力。这是借力打力，是四两拨千斤。在当前，无产阶级革命派力挺薄熙来、营救薄熙来，归根结底，是为了借助薄熙来事件，唤起民众，组织起来，把无产阶级革命推向前进，壮大无产阶级势力，而绝不是什么右倾投降主义，绝不是为他人垫底、挡枪眼。

与李文采相反，张宏良、张勤德将无产阶级获得解放的希望，不是寄托在无产阶级的身上，而是寄托在反动势力内部的所谓“开明进步人士”的身上。这是典型的右倾投降路线。另外，他们所用的理论武器，不是毛泽东的无产阶级被专政下的革命理论亦即新民主主义的革命理论，而是毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论。这是典型的刻舟求剑。

与张宏良、张勤德的右倾投降主义路线相对应，那种把无产阶级孤立起来，以为仅仅依靠无产阶级自己的力量，而不用积极争取中间势力，不用分化反动势力，把反动势力作为铁板一块统统作为革命对象的策略，则是革命左派的左倾幼稚病，也是不正确的。

第四、前途和结果不同。张宏良、张勤德的主张，是失败的主张，错误的主张。张宏良、张勤德的主张的失败，已经为重庆的实践所证明并将继续证明。而李文采的主张，是否是一个正确的主张、是否能够引领中国革命走向成功？还有待于实践和时间的进一步检验。

来自人民当家论坛