驳远航一号兼谈教条主义和修正主义

仗义执言

批“二十一世纪的‘帝国主义’问题”兼谈教条主义和修正主义

修正主义堂而皇之的理由就是反对教条主义，但是他们不懂什么是教条主义，教条主义其实是对马列的文本一字一句的断章取义和策略性主张的刻舟求剑以及对具体事物不能具体对待，而修正主义者通常是反对马列的基本立场观点和方法，同时还说自己是马列主义。其实他们完全可以叫其他什么主义，没有人反对他们有自己的立场观点和方法，但是他们偏偏要张冠李戴，说自己就是马列主义

比如该文二十一世纪的“帝国主义，里面用的世界体系理论根本不是马列主义话语（沃勒斯坦自己都说不是马克思主义），不平等交换论也不是马列主义，但是他们就是要用这套东西来修正马列主义基本立场观点方法，好像找到了新大陆，同时却说是马列主义的发展，这都是修正主义的必然套路。

同时他还要对马列主义的字句进行胡乱解释。
说列宁有二套帝国主义定义，不知道他们是内在统一辩证的关系，一个是帝国主义的质的规定性，一个是帝国主义的外在表现，或者一个是帝国主义结构主义本质特征，一个是帝国主义在环境中的功能性表现。他们割裂两者的关系，把功能性表现当做本质结构特征。

列宁在《帝国主义论》的第七章“帝国主义是资本主义的特殊阶段”中指出：“如果必须给帝国主义下一个尽量简短的定义，那就应当说，帝国主义是资本主义的垄断阶段。"这个是帝国主义的本质性定义，是资本主义发展的高级阶段，不依赖环境，是资本主义内在要求，是资本主义发展的必然阶段。哪怕世界上只有一个美国，美国的资本主义也已经发展为帝国主义，和有没有殖民地没有关系，而且随着环境的变化，列宁当时的殖民地本身就不存在了。

列宁进一步列举了基本特征：帝国主义的如下五个基本特征：(1)生产和资本的集中发展到这样高的程度，以致造成了在经济生活中起决定作用的垄断组织；(2)银行资本和工业资本已经融合起来，在这个“金融资本的”基础上形成了金融寡头；(3)和商品输出不同的资本输出具有特别重要的意义；(4)瓜分世界的资本家国际垄断同盟已经形成；(5)最大资本主义大国已把世界上的领土瓜分完毕。”
1和2和4是本质性特征，3和5都是功能性特征，后者依赖于环境的变化，现在资本主义环境变化后，资本输出也主要发生在发达国家内部，而不是输出到非洲，其次领土瓜分更加不是现在的特征了。

在第八章“资本主义的寄生性和腐朽性”中，列宁说：“现在我们还要来研究一下帝国主义的另一个非常重要的方面，大多数关于帝国主义的论述，对这个方面往往认识不足。...我们说的就是帝国主义所特有的寄生性。” 帝国主义的寄生性并不依赖于环境，没有殖民地，或者落后国家，帝国主义依然是腐朽性的，为什么，因为垄断一方面可以获得垄断租，而这个租金不一定来自所谓外围半外围，垄断就妨碍竞争，导致生产力下降，是私有制竞争后的产物，导致技术无法最大化利用，最大化推广，这才是垄断的最大腐败。

列宁的下面的话都是列宁就他当时的情况而言的，这些的变化不改变帝国主义的本质性规定，就是帝国主义是资本主义发展的垄断阶段。
“帝国主义最重要的经济基础之一 —— 资本输出，更加使食利者阶层完完全全脱离了生产，给那种靠剥削几个海外国家和殖民地的劳动为生的整个国家打上了寄生性的烙印”；“帝国主义意味着瓜分世界而不只是剥削中国一个国家，意味着极少数最富的国家享有垄断高额利润”

帝国主义必然意味两个方面，一个是资本主义的发展，其次是发展到垄断阶段，而二十一世纪的“帝国主义”一文中列出了的一些国家所谓垄断程度高，但是它没有资本主义发展，而且本质上不能说垄断占主导地位，有些国家甚至前资本主义因素很多。


下面这段也是讲当时的表现，这个占比不具有定义性，只是当时客观情况的一个事实说明，不是规范说明，收买工人贵族同样如此，更加不要说被偷换概念说收买整个发达国家工人阶级让他们成为资本家了。下文列宁明显说现在，就是列宁当时的情况，是列宁在利用帝国主义理论来说明帝国主义在当时的表现，并不是说这个表现就是帝国主义的本质，

“资本主义现在已经划分出极少数特别富强的国家（其人口不到世界人口的1/10，即使按最‘慷慨’和最夸大的计算，也不到1/5)，它们专靠‘剪息票’来掠夺全世界。... 很明显，这种大量的超额利润（因为它是在资本家从‘自己’国家工人身上榨取的利润之外得来的）可以用来收买工人领袖和工人贵族这个上层。那些‘先进’国家的资本家也确实在收买他们，用直接的和间接的、公开的和隐蔽的办法千方百计地收买他们。这个资产阶级化了的工人阶层即‘工人贵族’阶层，这个按生活方式、工资数额和整个世界观说来已经完全小市民化的工人阶层，是第二国际的主要支柱，现在则是资产阶级的主要社会支柱（不是军事支柱）。因为这是资产阶级在工人运动中的真正代理人，是资本家阶级的工人帮办，是改良主义和沙文主义的真正传播者。... 如果不懂得这个现象的经济根源，如果不充分认识这个现象的政治意义和社会意义，那么，在解决共产主义运动和即将到来的社会革命的实践任务方面，就会一步也不能前进。”

二十一世纪的“帝国主义”一文为了迎合自己的错误立场观点和方法，用列宁这句话（“如果不忘记所有定义都只有有条件的、相对的意义，永远也不能包括充分发展的现象一切方面的联系）来否定列宁的本质性定义而肯定列宁的非本质性定义。还用斯大林修正主义观点来否定列宁当时俄罗斯属于帝国主义的论述，为自己的观点找了一个错误的榜样。

然后开始就是糊弄数据，什么“海外初级净收入”，其实垄断最主要的剥削对象还是本国工人阶级，而且该文自己也最终证明，所谓的“海外初级净收入”只占国民生产总值的一小部分

为了克服这个矛盾，就拿出一个不是马列主义的所谓的不平等交换论，说发达国家剥削了劳动人年，这个概念马列主义中根本没有，是个伪概念，无法从资本论中得出，人家劳动生产率高主要生产高价值产品，你劳动生产率低，主要生产低价值产品，然后交换本质是等价交换，你却从非马列主义概念说是不平等交换，从而你获取了什么劳动人年，就如一个工程师和一个农民交换一样，在他们看来工程师劳动产品和农民交换劳动产品是剥削农民。（因为劳动生产率不平衡，劳动生产率高的单位和劳动生产率低的单位通过社会平均化实现的价值，在这个基础上进行等价交换）

从劳动人年他们得出如此结论美国等核心国家剥削了中国，所以美国是帝国主义，中国是什么呢，他们不知道，说是半外围国家，而帝国主义和半外围不是一个体系的概念，无法放在一起对等比较，于是他们找不到如何对待中国和美国的斗争的问题。于是在香港问题，新疆问题，台湾问题，俄罗斯入侵乌克兰问题上都得出了错误的结论和立场观点和方法，阻碍了世界无产阶级社会主义革命 进程
附二十一世纪的“帝国主义”问题http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50211

仗义执言

俞聂 发表于 2022-3-25 15:24
谢谢。

我想补充几点：

马克思这段话首先否定了你资本家不劳动的结论，其次他没有说非生产劳动不创造价值。我想你基本的阅读能力总归有的。你其他的你固执，我拿出马克思的话你还坚持，我也没有办法了

俞聂

真红ReinerRubin 发表于 2022-3-25 14:37
这里红中网也有对此的探讨的文章
同志可以一起学习一下
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread ...

谢谢。

我想补充几点：

第一，雇佣劳动不一定是生产价值的劳动，但生产价值的劳动一定是雇佣劳动。

第二，生产劳动存在三个规定性。其一是与资本相交换；其二是符合物质的质料变换原则（主要是投入产出成比例）；其三是处于生产过程，或者说承担生产职能（而不是流通、分配和消费职能）。符合任一规定性都可以称之为生产劳动。

第三，非生产劳动一定不生产价值的劳动，生产劳动不一定是生产价值的劳动，只有承担生产职能的资本主义生产过程中的工资劳动（雇佣劳动）才是生产价值的劳动。由此，譬如虽然资本家雇用钢琴家表演或者理发师理发，但是他们的劳动却都不承担生产职能，因而不属于生产价值的劳动。钢琴家和理发师的收入虽然形式上来自资本家的货币，但从社会总资本角度看是属于消费费用而不是生产费用，属于剩余价值的再分配。

至于“仗义执言”网友所说的资本家的劳动也创造价值则完全是谬论。资本家的管理劳动是属于生产过程外的必要劳动，属于生产上的非生产费用。马克思说：“剥削劳动是要花费劳动的。就资本主义企业主所从事的劳动仅仅由于资本和劳动对立才成为必要这一点来说，这种劳动加入他的监工 （工业军士） 的费用，并且已经算在工资项下，这种情况跟奴隶监工和监工所用的鞭 子的费用算在奴隶主的生产费用中完全一样。这种费用跟大部分商业费用完全一样，属于资本主义生产的非生产费用。”

第四，“仗义执言”网友一直纠结于“劳动创造价值”这个问题。但事实上马克思自己和斯密一样，都认为重要的问题是什么劳动对资本而言是生产性的。换言之，为资本创造利润的雇佣劳动的概念比创造价值的劳动概念更加重要。所以，关键的是我们要分析资本主义条件下什么样的劳动（对资本而言）是生产性的。

仗义执言

或者他们其实受到资产阶级主流经济学训练比较多

仗义执言

真红ReinerRubin 发表于 2022-3-25 14:37
这里红中网也有对此的探讨的文章
同志可以一起学习一下
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread ...

红中网只有形式逻辑思维能力最多数理逻辑思维能力 不具有辩证逻辑思维能力，这是我长期观察的结论

真红ReinerRubin

仗义执言 发表于 2022-3-25 13:30
真红ReinerRubin  力挺俞聂同志！马列托主义者（仗义执言）就是在瞎胡闹！他读了哪门子马克思？！  发表于  ...

“‘仗义执言’网友的观点是跟中国主流学界的观点接近，不难想象这种立场与特色当局的利益之间距离几何，就算把马克思搬出来‘断章取义’也没用。”——俞聂
你来红中网目的你也说了，是来驳倒红中网所谓“谬论”的，让别人别踩雷。然而事实是，你的发言让别人看了反而踩雷。日本有一种小资女叫地雷女，套在你身上就是“地雷马克思主义者”

真红ReinerRubin

俞聂 发表于 2022-3-25 14:17
谢谢建议。本人水平不高，对马克思主义政治经济学只是在学习，谈不上“高论”。

服务业劳动是不是创造价 ...

这里红中网也有对此的探讨的文章
同志可以一起学习一下
http://redchinacn.net/forum.php? ... =%E4%BB%B7%E5%80%BC
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=47629

仗义执言

俞聂 发表于 2022-3-25 14:17
谢谢建议。本人水平不高，对马克思主义政治经济学只是在学习，谈不上“高论”。

服务业劳动是不是创造价 ...

你太搞笑了，你先把价值形态的发展弄清楚在说吧，价值形态的发展经历了哪些阶段，你推荐的书和你上面的表达是不是一致我不知道，但是你前面的表达显然是错误的。比如认为只有和资本交换才创造价值，一个农民种了芹菜，他自己吃了，就不表现为价值，但是他拿到市场上出售就表现为价值了，这和资本有没有交换没有关系。

俞聂

只喝咖啡不喝茶 发表于 2022-3-25 13:49
红中网的网友中不乏高水平、高造诣者，可惜一个个都学孔老二“述而不作”。
应该向“仗义执言”网友学习 ...

谢谢建议。本人水平不高，对马克思主义政治经济学只是在学习，谈不上“高论”。

服务业劳动是不是创造价值的劳动、服务业从业者是不是创造了“非物质性的商品”等等一系列问题，上世纪的苏联、东欧、日本、中国等的马克思主义学者各自就已经大论战，目前除中国的主流学界外，其他地区的马克思主义者大多认为服务业绝大部分不属于价值创造劳动。相应的文章我已经在回帖中将题目贴出来，原作者讲得比我更清楚，如有兴趣可自行找来看（如果找不到我可以提供PDF）。

“仗义执言”网友的观点是跟中国主流学界的观点接近，不难想象这种立场与特色当局的利益之间距离几何，就算把马克思搬出来“断章取义”也没用。

只喝咖啡不喝茶

俞聂 发表于 2022-3-24 20:22
你竟然会认为“资本家的劳动创造价值”、“非生产劳动创造价值”这些观点是正确的，不知道你读马克思读到 ...

红中网的网友中不乏高水平、高造诣者，可惜一个个都学孔老二“述而不作”。
应该向“仗义执言”网友学习，多发帖文章才对，不要仅仅跟贴回帖。
特此建议。