一些随想 —— 为什么左派容易陷入分裂，以及中美关系

普通人1

对左派来讲其实有一个老生常谈的问题，就是左派为什么总是热衷于讲理论（辩经），很容易因为观点的分歧而陷入分裂。就像有些人所说的用“鉴左镜”、“开除左籍”等等，这在很大程度上会妨碍左派的团结，也妨碍无产阶级的联合。今天我看了很多论坛上过去讨论理论问题、哲学问题的帖子，有一点想法，就是我认为左派容易陷入理论和观点之争的原因是左派现在是“在野党”，不掌权也接触不到利益，没有实践的机会，所以评判事物更注重理论对错，容易陷入论战。而资产阶级在世界上普遍掌权，实行资本主义，利益优先，也能够为自己攫取大量的利益，所以对错十分次要，不容易因为观念不和而分裂，只要大家能合作剥削工人，观念不同根本不是事。所以资产阶级反而更容易联合起来，这应该是其中一个原因。

所以我又想到，像中美资产阶级的分歧，表面上是观念和制度的分歧，实质上还是利益的分赃不均，这就是为什么八九十年代中美能有蜜月期，而现在中美就打贸易战，因为中国资产阶级开始争夺原属于美国资产阶级的剥削份额了。中美关系最好的时候，中美两国一是在经济上相互依存，中国提供美国需要的廉价劳动力，美国提供中国需要的资本，二是中美联合抗苏，这两层关系共同构成了中美的蜜月期。等到东欧剧变、苏联解体，第二层关系没了，中美关系就下了一个台阶，但第一层关系还在。一直到习上台执政期间，中国人力成本上升，也不再那么依赖外资，第一层关系渐渐消失，同时中国资产阶级不满足于过去位居人下的处境，开始搞转型升级、一带一路，前者是用发展高附加值的技术密集型产业来取代低附加值的劳动密集型产业，后者是跟发达资本主义国家争夺世界市场，都会挤占原属于发达资本主义国家的那部分利润，所以中美两国的资产阶级对抗强度就陡然提升了，但还处于斗而不破的状态。以上就是八十年代以来中美关系的主线，除此之外，某些突发的大事件也能在一段时间内左右中美关系，比如六四事件、炸大使馆、南海撞机等等，但不影响主线的脉络。

总感觉好像有点浅了，有些地方还有些生涩，但是一时还想不出什么更深度的内容。大家谈谈自己的看法，帮助指正和完善。

激活

我是觉得资本主义和社会主义对比起来，资本主义更加的不注重细节或者不教条？ 因为共和国也能跟奴隶制的国家做生意甚至当盟友。 但社会主义国家来说却不是这样的，当年中苏论战，我觉得从利益角度出发，中国就不应该跟苏联闹掰，当然当时苏联想控制中国，但赫鲁晓夫死后，从利益角度出发，两国关系应当回暖，可在我印象中直到苏联解体都没恢复到曾经的关系。

中国当时能对第三世界求同存异，但面对社会主义阵营的就不行！

只喝咖啡不喝茶

有道理。理念之争比起单纯的利益之争要复杂得多，难解得多。
胡适应该是发现了这个问题，所以才提出“少谈些主义，多谈些问题”。
只谈问题不谈主义，是头痛医头脚痛医脚，触及不到根本；
只谈主义不谈问题，是理论脱离实际，陷入无意义的空谈。
结论：既要谈问题，又要谈主义；该谈还是要谈，该争还是要争。

远航一号

普通人1 发表于 2022-4-28 01:10
好的，我接受批评，向韩信学习一下如何忍受胯下之辱。

打个比方

一般情况下没那么严重

就是需要调节一下心情，不仅和左派网友辩论不至于生那么大气，生活中也有利于克服各种困难

普通人1

远航一号 发表于 2022-4-28 00:59
欢迎大家围绕普通人网友所提出的这些问题展开讨论

实际上不仅“左派”常常分裂，右派、自由派的毛病也是一 ...

好的，我接受批评，向韩信学习一下如何忍受胯下之辱。

远航一号

欢迎大家围绕普通人网友所提出的这些问题展开讨论

实际上不仅“左派”常常分裂，右派、自由派的毛病也是一样的，典型的如北美“民运”，更加狗血。

在资本主义正常发展时期、无产阶级斗争高潮来临之前，所谓“左派”无非是小资产阶级激进分子，这种基本属性决定了在这些人中必然“分裂”为大大小小的宗派团伙。只有经过长期反复的大浪淘沙，才能从中过滤出真正经得住斗争考验的、能与无产阶级相结合的优秀分子。

除了上述这个基本因素外，个人的思想品质、性格和态度，也是一个因素。比如，discuss网友对普通人态度不好，普通人网友就火冒三丈，非要争出个是非曲直。当然，这只是网上讨论，但如果是线下的、面对面的、人与人的小组内部发生这种情况，肯定就会影响团结。所谓宰相肚里能撑船，就是说要善于区分主要矛盾和次要矛盾、原则性矛盾和一般矛盾，对于后者，很多时候不一定非要分出个对错，水至清则无鱼吗。

好的革命工作者，不仅要懂得坚持原则，有的时候还要善于承担委屈，甚至被一些人长时期的污蔑、冤枉。过去封建统治者都懂得类似于“卧薪尝胆”、“韩信尝受胯下之辱”一类的道理，我们有志于无产阶级革命事业，眼光应该更远大，心胸应该更宽广。