简单粗浅地谈谈一次革命和二次革命

马列托主义者

一次革命和二次革命

有些毛派污蔑托派是二次革命论者，不过毛泽东说他自己是二次革命论者 二次革命论是斯大林的，1927中国革命的失败就是陈独秀的中共不得不接受斯大林主义的二次革命论，试图把革命领导权让给国民党 ，蒋介石412反革命证明二次革命论是错误的，结果斯大林为了找个替罪羊，把这种右倾机会主义加罪给陈独秀，事实上陈独秀不过是执行者，不是决策者，决策者恰恰是斯大林把持的修正主义化的共产国际，中共不过是一个支部而已，必须听斯大林主义的共产国际的指令的，毛泽东事实上在行动上反对二次革命论，坚持托洛茨基的一次革命论，无产阶级来领导的革命（毛叫新民主主义革命），这个革命不可能停留在旧的资产阶级民主主义革命的阶段，但是在理论上为了迎合斯大林不得不承认二次革命论反对托洛茨基，因为需要得到斯大林政权的物质支持。 在帝国主义下的落后国家资产阶级具有软弱性无法独立领导资产阶级民主革命取得成功，在中国就是洪秀全，康有为，孙中山的革命的失败证明的，必须无产阶级革命来完成，就如考日语等级考试，无产阶级通过考n1来完成n2的，但是n1可能会失败附带地完成了n2，这就是中国的现实，无产阶级不可能为了建立资本主义社会而革命的，但是无产阶级通过社会主义革命完成了资产阶级民主革命任务，这时候如果小资产阶级和走资派中断了社会主义革命，那么无产阶级的社会主义革命暂时失败了，但是资产阶级享受了成果——资产阶级民主革命的成果，在中国为资本主义的发展扫清了障碍，这搞中国的资产阶级是无法完成的，但是却在无产阶级领导下完成了但是被资产阶级享受了。 印度这个国家，资产阶级也进行了民主主义革命（甘地等），但是到现在也没有完成，其小农封建经济关系严重阻碍了资本主义的发展，但是在资本主义全球化浪潮下，它不可能没有资本主义发展，但是受到极大的阻碍，欧美日资产阶级欢迎这种不彻底性，所以吹捧印度最终会超过中国，但是这是不可能的。另外有种说法历史回去了，就是GDP上亚洲在这个世纪又将引领世界，排名是这样了中国，印度，美国，日本。中国在GDP总量上超过美帝有没有有可能，有可能的，因为中国的资产阶级民主革命任务的完成使得中国发展资本主义更为顺畅，但是如果资本主义的矛盾越来越激化，也可能在还没有超过美帝前就危机重重了，意味着要超过美帝中国自己需要重新进行社会主义革命，印度要超过美帝，我认为没有可能，其资本主义发展的封建性障碍很大，除非进行一次革命论的社会主义革命。

远航一号

马列托主义者 发表于 2014-12-8 19:08
刚刚写了很多，准备回帖，没有复制好，提交了，结果显示错误，没有提交成，不想重写了 ...

下次自己做个备份

马列托主义者

刚刚写了很多，准备回帖，没有复制好，提交了，结果显示错误，没有提交成，不想重写了

马列托主义者

第二次国共合作，毛没有让出领导权，让出领导权给资产阶级是二次革命论的特点

马列托主义者

斯大林是典型的二次革命论，一直对资产阶级让步，把领导权让给资产阶级，不但中国，西班牙等地的革命都是这样葬送掉的，毛在1949年前一直反对斯大林路线，斯大林要毛服从蒋介石，斯大林只是考虑民族利益，但是毛反对，结果毛胜利了，去见斯大林，斯大林说胜利者是不会错的（大概是这个意思）。但是建国后，毛试图对资产阶级让步，只是因为美帝不买账，后来群众要求推进革命，所以i开始社会主义改造，毛的成功地方恰恰是符合托洛茨基思想，其失败的地方恰恰是走向斯大林

马列托主义者

.御姐脚上袜 2014-12-8 14:14

你又误解了托洛茨基，阶段是有的，任何事物都是一步一步走的，但是这不是二次革命论，无产阶级的革命就是要消灭资本主义生产关系，而不可能是其他，而其他不过是无产阶级革命的副产品或者一部分，无产阶级革命不可能说为资本主义发展扫清道路，新民主主义革命本身的划分是多余的，因为无产阶级领导的革命不可能是为了发展资本主义。

御姐脚上袜

項觀奇 发表于 2014-12-8 15:53
這是個大問題。御姐脚上袜同志的意見基本對。列寧一再說，二者之間沒有一道萬里長城。但是，是兩個社會歷史 ...

　　但我比较赞同他的另外一个观点：

　　无产阶级领导的民主主义革命，通常比资产阶级领导的民主主义革命更具彻底性，更能为资本主义的发展扫清“前资本主义”的障碍。如果这种革命没能顺利进行到社会主义革命阶段，或者在社会主义革命阶段由于种种原因（例如共产党变修）而中断了，那么社会就将回到发展资本主义的轨道上来。这时，就可以看出革命“扫清前资本主义的障碍”的巨大威力来。由于扫清了这种障碍，资本主义将会以其他地方所不能有的速度飞跃发展，几十年可以相当于别人的几百年。

　　因此，我认为无产阶级领导的民主主义革命对于资本主义具有两重性：一方面，他迟早要发展到否定资本主义生产关系、否定资本主义上层建筑的程度；另一方面，当着前资本主义的、封建的（甚至是奴隶制的）生产关系、政治法律制度、社会意识形态等等，还构成资本主义发展的严重障碍的时候，他又会比资产阶级领导的资产阶级革命更加彻底的扫除这些障碍，为资本主义的发展开辟更加广阔的道路。

　　这样的革命，一方面是和资本主义作战，一方面是和资本主义的敌人作战。无产阶级领导这样的革命，一方面是和敌人，即资产阶级作战；一方面是和“敌人的敌人”，即封建地主阶级（甚至包括奴隶主阶级）作战。

　　这就是无产阶级领导下的民主主义革命的两重性。不但如此，甚至社会主义革命，包括无产阶级专政下的继续革命，也可能具有这样的两重性。文化大革命期间，常常说要“反对封、资、修”，即封建主义、资本主义、修正主义。封建主义是资本主义的敌人，修正主义是资本主义的朋友。文化大革命既反对资本主义和他的朋友，又反对他的敌人——这难道不是两重性吗？

　　当然，不同阶段的革命，其两重性还是有所区别。民主主义革命，其重点在于反对资本主义的敌人，而不是资本主义本身（这一阶段或许不能说“反对”资本主义，说“利用”、“限制”、“既团结又斗争”可能更确切些）；社会主义革命，其重点在于反对资本主义本身，而不是资本主义的敌人。“反对封、资、修”，“反封”不过是附带的，“反资、反修”才是重点。但是，就是这样一个“附带”的任务，其威力也是十分强大的。他使“反对资本主义的敌人”的斗争进行到了一个全新的阶段，远比新民主主义革命时期更加彻底，正如后者远比旧民主主义革命更加彻底一样。因此，也就为资本主义的发展开辟了空前广大的道路，其效力远超新民主主义革命。直到现在，我们的资产阶级还在享受着革命的这些成果。

　　我觉得，我们以前把社会主义革命想得太简单了。只看到他有打击、甚至消灭资本主义的一面，看不到他还有“扫清前资本主义障碍”的一面。只要“前资本主义障碍”还存在，这一面的作用就永远不会消失。我们看不到这一面，事实上就相当于低估了资本主义的力量，低估了他复辟的可能性，低估了他发展的规模和速度；反过来说，也就相当于高估了我们的力量，或者说在敌我力量对比上过于乐观。虽然如此，那被忽视的一面还是要顽强地表现自己，以一种我们所不愿意见到的形式，把他的力量血淋淋地展现出来，迫使我们正视他的存在。广大劳动人民吃二茬罪，受二遍苦，辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前，这就是迫使我们正视他的方式。

　　世界上还有很多国家存在严重的“前资本主义障碍”。除了马列托提到的印度，还有广大的阿拉伯国家，以及广大的黑非洲国家，也都程度不同地存在这个问题，但是又各有其具体特点。 所以我认为，中国资本主义复辟所揭示出的、革命“两重性”的问题，不仅对中国，而且对某种程度上国情和中国相似的国家，都有很大的意义，以致可以说是具有某种普遍性的问题。中国人民用自己的苦难向全世界无产阶级展示了这一点，我常常阿Q地想：这正是中国对世界革命的一大贡献啊！

項觀奇

這是個大問題。御姐脚上袜同志的意見基本對。列寧一再說，二者之間沒有一道萬里長城。但是，是兩個社會歷史階段的革命，又是銜接的。陳獨秀的錯誤在沒有爭領導權，聽任宰割。這些問題，毛主席新民主主義論講清楚了。本文，不是毛主席的原意。