从列宁主义到斯大林主义

赤色飞蛾

迟飞

    列宁党怎么会蜕变呢？这跟生产力有关，工人只占社会少数，社会各集团民主决策，即便所有工人一致支持列宁党，也不可能控制政权，想要控制政权就要把其他阶级的党排挤掉，由列宁党实行专政，即一党专政。

   一党专政下，工人的党应当是工人的代表大会，那么这应当是工人代表大会的专政，工人应当有掌握党的根本权力。但当时工人只占社会少数，要一党专政，那么还得统治占社会多数的其他阶级，那么它的政策就不能不综合考虑社会的整体利益，党就不能对其他阶级关上大门。况且在土地法令实施后，农民阶级积极支持了列宁党的政策，也大批地成为列宁党的成员。那么这就不可能是工人阶级的代表大会了，其工人成分被冲淡了，这是不可避免的。而工农之间并非是没有矛盾的，首先工业化就造成其尖锐矛盾，农业集体化是要将农民的私产共掉的，农民本身需要被组织的，他们本身并无组织能力，得上级给他个组织。农民的上级就是国家，就是列宁党，列宁党要对农民进行专政，自上而下地控制。需要的是集权，需要的是自上而下的官僚统治机构，列宁党的农民党员，也就必须成为这个官僚统治机构的一部分，服从上级的命令，也就是中央，也就是核心的命令。

   这样一个党的代表大会，本来由于农民党员的大量涌入应当成为工农代表大会，工人成了少数，如此一来工人的阶级利益就不能维护——一党专政的原因就是为了排挤其他阶级的利益要求，农民这个工农代表大会，必然是个有名无实的代表大会，决定权绝不可能在那些涌入的农民党员那里，他们必须被安排在官僚机构之下，服从上级的命令。工人代表呢？难道能够形成单独的工人代表大会，独立出党的代表大会，独自行使对党的控制权吗？事实是没有，工人并没有独自形成一个“贵族院”，那么在党的代表大会里，要求服从的党员比要求民主权力的党员要更多，事实上党的中央领导机构由于这种形势就拥有了核心权力，工人代表非但不能在代表大会里驾驭党的中央领导，反而是被其控制。中央可以通过农民党员来压工人党员。这些农民党员自然没有工人阶级自身才具有的觉悟能力。

   由此，一党专政的形成，本身就是当时生产力水平下阶级政治逻辑的自然发展，必须把一党专政发展为真正的上层的控制，这才能算做是奏效。倘若农民党员吸收进来了，工农联合民主控制，这种设想也是不可能的，一来就根本不需要一党专政了，二来是工业化还未着手执行，要执行就必须组织农民，农民只能被组织，只能被官僚掌控。也就是说，工农联盟实际是不可能存在的。工人代表大会意义的党也不可能在当时生产力水平下存在，而工农代表大会的党也没有可能存在，工人的贵族院存在也是没有缘由的，因为党要统一领导工业化建设，同样要求工人服从，工业化本来就是要求优先发展重工业，集中统一领导，禁止工人的异见是必然，且要一定程度地侵犯工人利益——要求积累，勒紧裤腰带为长远未来着想。工人民主由此就被禁止了，倘若要工人民主的话，那么建设路线上就极易发生分裂，争论不休，不能团结一致。由此工人内部的分歧也削弱党在全局上的控制力，工人阶级的专政也要被削弱。那么必然就要是包办替代，要党做工人阶级的保姆，先前的革命家要负责一切，要思想统一，统一于谁？要求统一于中央的核心领导，围绕在他的周围。他代表中央，代表党说话，谁要反对他，就是反对党，反对中央，作为反对力量就很容易被作为异己力量消灭掉，这个人就是斯大林。

   一旦革命家组成的党的中央走在了工人阶级的前面，要领导全体人民搞社会主义建设时，那么他们就成为了经济发展的唯一能动力量，核心必须保持高昂的领导精神，不知疲倦地去工作。他们成为全权的领导人物，解决前进道路上的任何困难，也就是必须成为真理化身。他们走在前面，而真正的工人阶级则只能处于跟从者的位置上。

   当革命家核心成为领导集团，那么他们就成了既得利益者，谁来保证这些真理化身必然就是真理呢？谁能保证他们始终能站工人阶级立场呢？党不再是工人阶级控制的了，而是控制工人阶级的了，党成了工人阶级的保姆，那么工人阶级没有成为主人，而这个保姆倒成为社会主人了，也就是他们成为既得利益集团。有无限的权力，有相当的特权。

   谁来监督他们呢？他们本应当是无私的，但他们也会倾向于实现自身利益最大化的。他们接管的是沙皇俄国的官僚体系，他们陷进了里面，把那套制度照搬了过来，照搬是有好处的，官僚在沙皇时代是有特权的。他们一旦接受了这些特权，那么也就演变为了特权集团。要维护自己的既得利益了，由俭入奢易，由奢入俭难。相当多的党员是革命之后才加入的，相当多的是农民党员，相当多的是投机分子，为了投靠列宁党这个新的统治集团才积极表现，入党的。他们就要维护自己的特权利益了。把他们赶下来是需要革命的。谁监督他们？党代表大会吗？党代表大会上监督中央的机构未能取得与中央委员会相同的地位，也就是中央的核心集团未能被纳入监督范畴，这就成了无限的权力。

   这是偶然的吗？是斯大林为首的官僚集团有意如此，保持其特权。那么稍微换下场景行吗？要是监督委员会能直接向党代表大会负责呢？同样不行，因为一党专政同时是对工农的专政，代表大会本身形同虚设，成为领导们的命令传达的场所。核心还是要掌握所有权力的，包括监督委员会，它要是发难，也会被清除掉，名义是反革命。

   由此可见，列宁主义走向斯大林主义，在当时的历史条件下是必然的。但列宁主义是否就只有这么一个方向呢？答案是否定的。

   这得要看世界革命的形势，设若世界革命及时发生了，那么俄国就没有急于自我积累以实现工业化的必要。也就是即便党成了工农联合的党，也未必需要把农民急切地进行集体化，以此筹集工业化资金。工业发展完全可以由更先进的工业国来直接进行援助，实现生产力的大推进，由先进工业国提供工业化的手段，只让农民得好处，而不需要搞剪刀差，盘剥农民。循序渐进地引导农民搞集体经济。策略采取得好，农民也会在集体化上表现积极。如中国搞人民公社化一样，当时农民都表现了很高的积极性。

   也就是说，列宁党的组织形式的发展演变，是与生产力水平和阶级力量对比密切相关的，若是把列宁的党组织放到今天来，就没有那套一切集中于核心的逻辑——工业化和集体化，这本就是资本主义完成的了。而在当今较为落后的国家和地区，在世界革命的背景下，即便党成为工农的代表大会，也是不必核心决定一切的，这需要国际无产阶级的联合监督，避免核心成员的独大。

   

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4de5130301015ruq.html

赤色飞蛾

   列宁主义发展向斯大林主义，有个关键点，即党的骨干成员接管了沙皇的国家官僚体系，也享受了其特权，包括生活上的。他们就成了既得利益集团。当时接管该体系并无充分的思想和理论准备。最好的方式是，在接管资本主义体系时，就严格做好准备，制定规则，拒绝生活特权，次一等的方式是在出现了特权化之后，对其发动革命，要人民群众起来造反，夺权，迫使其承认错误，接受工人或工农联盟的民主控制。但在列宁的时代，这是不可能的，假若列宁也实施文革，那么也会失败。因为当时的苏联所处环境是孤立，没有更先进的国家帮助它，让它得到工业化的各种资源，有恃无恐地进行工业化建设。这就必然演变出自我积累工业化的逻辑出来，要盘剥农民榨取资金，要工人服从，统一思想，把形势紧张起来。农民工人联合控制的基础就不会有——这个逻辑不存在，只有核心领导控制一切的逻辑。那么即便是有文革，也必然是要失败的。反不了官僚集团，实现不了工农民主控制。

   这里还存在一个尖锐的理论问题，与马克思的政治经济学有关——即便是巴黎公社的原则一再重申，公职人员不应有特权，工资待遇要与普通工人一致。而官僚集团还是能够要求特权的，原因是这条政治原则缺乏政治经济学的理论依据——马克思的政治经济学并未否认复杂劳动应当获得更多的报酬，而是支持这种逻辑。政治原则与经济理论的权衡，自然是理论胜利，且这与实际的统治利益有关。也就是说，即便列宁能发动文化革命，直接把斗争矛头指向官僚集团，也未必能在道理上说服得了——缺乏有力的政治经济学理论依据——统治集团在进行复杂劳动，为什么不能得更高报酬呢？事实上斯大林在拉开了工业化之后，很快就提出了“干部决定一切”，“技术决定一切”的口号，给复杂劳动者高薪，计件工资，物质刺激等等，这都是符合马克思的政治经济学理论的，实际是钻了理论的空子——马克思并未阐明相当重要的一点——复杂劳动与简单劳动的关系问题，实际是存在剥削的。这是个理论缺陷。

   近一个世纪过去了，列宁主义的党还普遍存在，但它应当是革命家的核心组织呢，还是工人代表大会的组织？这本是列宁与卢森堡争论的焦点问题。卢森堡很正确地指出了列宁党官僚化的倾向——无情的集中主义。党中央会替代党员，而党的核心会替代党中央进行决策，党成了核心人物的执行机构，或曰官僚机构。这在二十世纪的发展中都成了现实。但需要注意的是二十世纪普遍的历史背景，阶级力量对比问题。在二十世纪发展为必然性的东西，在阶级对比变化后，初始的倾向不代表必然形成坏的结果。时至今日，国际垄断资本主义时代已经到来了，这要求的是工人更广泛地集中。在二十世纪初，工会是自发运动的，而先锋党是革命家组织。卢森堡支持工人自发地运动，学习革命，最终形成革命，她希望依靠工会来直接领导工人运动。这跟法国大革命的方式差不多，由社会自发地推动，总结，更加自觉地发展，当然那是启蒙思想家的启蒙为基础，而不是社会主义思想的启蒙。现在呢？工会与先锋党可以合二为一了，工会必须得扩充为国际工会才有斗争力量，这要求工会要执行先锋党的民主集中原则。工会是自发地运动，先锋党是自觉地领导，新的跨国工会即先锋党——工会即党，这是需要依托工人自发性的，要他们在运动里学习革命。他们自觉地推行工会领导，以工会为工具实现对工厂企业的民主控制，推翻资本权力——主权已经由地缘政府手里转移到了产业政府手里。那么这就是工人大会了，像人民推翻国王一样，形成普遍的运动推翻资本君王。自觉且自发。

   互联网的发展为实现工人对自己在组织——工会的有效控制提供了更坚实的基础——卢森堡时期尚且担心党的官僚机构机械地运转，指出只有工人群众活跃的运动才能避免官僚化，但当下已经有了新的工具，可以更加有效地防止官僚化——互联网组织的直接民主可以高效直接地实现对中央人员的监督和了解，采取迅速的措施自由撤换。且闲暇时间的增多，让工会或说党的组织不必由专门的管理人员组成，而是由觉悟较高的工人兼任之，以此彻底消除党或说工会组织的官僚化。

   由此，工会的机构去官僚化，也就打造好了新的社会主义革命的组织基础，资本主义的企业官僚组织和国家官僚组织有了替代品。社会最先进的组织形式首先在共产主义的革命组织里得到应用，最先进的最革命的，才是能够引领整个时代的，推动社会进步的。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2012-12-18 17:15
列宁主义发展向斯大林主义，有个关键点，即党的骨干成员接管了沙皇的国家官僚体系，也享受了其特权，包 ...

1.        巴黎公社原则中领导的工资和普通工人一样，我没有听说过，是说领导的工资和熟练工人的工资一样。
2.        你谈的是客观条件的必然性，列宁党的斯大林主义化的客观原因是革命遭孤立和原本的落后，这二点你都提到了，但是这个客观原因不是必然导致列宁党的斯大林主义化的，换言之，列宁依然活着，那么这个党完全可以保持列宁化或者托洛茨基化，托洛茨基就是提出如何在落后的遭孤立的国家革命的主观条件。否则托洛茨基是毫无意义的，或者说托洛茨基主义正是斯大林主义的对立物，是这种客观条件的另一种主观倾向，就如列宁主义是欧洲社会民主主义修正主义的同样客观条件下的另一种主观倾向一样。你不能说社会民主主义在欧洲的胜利表明列宁主义是错误的或表明马克思主义是错误或者你不能因为斯大林主义成为了现实而说托洛茨基是错误的，因为历史还演变中，历史没有结束，马克思列宁和托洛茨基最终是要胜利的，社会民主主义和斯大林主义都最终要失败的。
3.        你的分析从客观条件来分析是正确的，但是只是承认客观条件而不承认主观条件。现在社会主义革命的客观条件完全成熟了，为什么还不能建立社会主义社会或没有出现革命，就是因为没有主观条件或主观条件落后或者出现了同样错误的主观倾向，比如社会民主主义和斯大林主义的遗毒（如这里很多毛派就是斯大林主义遗毒载体）

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-12-18 18:51
1.        巴黎公社原则中领导的工资和普通工人一样，我没有听说过，是说领导的工资和熟练工人的工资一样。
2.         ...

人主观能动性的发挥还是看历史给的舞台够不够，文章中我已经分析到生产力落后国家若无发达国家的支援就不能成为真正的社会主义，这不以人的意志为转移。布尔什维克的革命，不败而败。根本就是没有引起欧洲的革命——俄国的革命只能作为世界革命的信号，世界革命没来，那么这个信号本身并不能构成社会主义。它是要靠工业化国家支撑起革命成果的，但历史发展反而是它要来支撑更加落后的国家的所谓社会主义。这就根本上是无解的。
列宁或者托洛茨基，如果掌权，也只是好一点的斯大林——逻辑必然。要么是发动文革整官僚，但必然不能成功列宁及时地逝世了，而托洛茨基则被流放了。他只能以在野的身份来阐述他的工人民主思想，否则在位上是不行的。毛泽东同样，在位上不能进行彻底的批判。
马克思主义的理论完成了，不代表其实现的客观条件就成熟了。领导人的主观能动性，要受历史本身的限制。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2012-12-18 20:14
人主观能动性的发挥还是看历史给的舞台够不够，文章中我已经分析到生产力落后国家若无发达国家的支援就不 ...

那么为什么西欧工业化国家不能完成社会主义革命，难道它也客观条件不成熟，不是，是主观条件不成熟，是社会民主主义的背叛革命，列宁和托洛茨基都是站在世界革命高度看问题的，就是说当时的客观条件是成熟的，所以在不发达但是作为薄弱环节的俄国是可以发生社会主义革命的，并且在正确的指导思想下（列宁主义和托洛茨基主义不断革命论）是可以完成社会主义革命，可惜被斯大林主义背叛了，你的观点是宿命论，那么请问列宁主义的出现是根本没有必要的，既然必定失败，他们的出现就是和历史对抗，不是吗，显然你这样的逻辑是荒谬的。如果因为主观上背叛了社会主义革命而导致革命失败就判定马克思主义是不对的，显然是荒谬的

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-12-19 00:18
那么为什么西欧工业化国家不能完成社会主义革命，难道它也客观条件不成熟，不是，是主观条件不成熟，是社 ...

西欧国家为何不能完成社会主义革命？这同样是客观因素——有改良的替代手段。国家垄断资本主义时代，依托国家垄断福利主义发展了起来，修正主义有充分的生存空间。而在国际垄断资本主义开始之后，产业转移，西欧国家工人则丧失了与国际资产阶级对抗的能力。
列宁主义的出现是有重要历史价值的——它在民族解放运动里大放异彩。社会主义的目标没有实现，反而适合于实现民族解放的目标。这不是列宁的本意，但却是历史必然。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-12-19 00:18
那么为什么西欧工业化国家不能完成社会主义革命，难道它也客观条件不成熟，不是，是主观条件不成熟，是社 ...

你难道是说社会民主党和斯大林主义不是社会客观历史环境的表现吗？这些因素的存在是能独立于历史本身的吗？假若你说不成功是因为背叛，这跟说不能胜利是因为失败一样毫无意义。如此你要得出什么结论来？社会民主主义“不该”背叛还是斯大林主义“不该”背叛？是要把世界革命的胜利建立在“人性使然”的基础上吗？归根到底是人性问题？

马列托主义者

列宁主义vs社会民主主义
托洛茨基主义vs斯大林主义
客观条件是一样的，但是主观条件不同，产生的结果就是不同
比如同样一条河，很宽的河，你主观上认识到了方向，你就能过去（不过是时间问题），而不能认识到方向的就过不去，南辕北辙
社会民主主义一开始似乎是在过河，但是他的方向是错误的，结果证明它过不了河，它战胜不了资本主义
斯大林主义也是一样的，列宁主义和托洛茨基主义方向是正确的不过碰到了困难，但是要过河，不按列宁主义和托洛茨基主义是永远过不了的。社会民主主义和斯大林主义无论多么努力都是过不了河的，因为他们的方向错了。
在20世纪初，如果第二国际能发展出列宁主义并在西欧贯彻列宁主义，那么就能实现社会主义社会，但是它产生了社会民主主义，结果就失败，社会民主主义如果就有没有克服资本主义而言，它是失败的，失败的原因不是当时的客观社会历史条件而是主观条件（是他自己本身），包括修正主义化的领导和大量不成熟的工人阶级（质量上），为什么说他们不成熟，因为他们没有掌握马克思主义和列宁主义，结果导致通向了世界大战。
现在的世界危机也是这样，现在的大量工人和所谓的左派大多数不能掌握马克思主义和列宁主义托洛茨基主义，原因是斯大林主义和社会民主主义的遗留的影响和几十年来资产阶级自由主义的意识形态进攻，一方面在左（社会民主主义思想和斯大林主义思想）上拉后腿，另一方是右（资产阶级媒体和其辩护士腐败的学）的思想的影响带来的阻挡，导致当前客观条件成熟了，但是还是不能进行社会主义革命，不能形成群众性的社会主义政党和工人阶级力量。
社会民主党和斯大林主义是社会客观历史环境的（主观）表现，但是他是反动的表现，是负能量
而列宁主义和托洛茨基主义也是社会客观历史环境的（主观）表现，是革命的表现，是正能量。

马列托主义者

另一个关于劳动报酬的问题
做决定的领导和做参谋的领导，看上去参谋要更为劳苦，其实不然，做决定的领导虽然可能短短几分钟做一个决定，但是他耗费的体能可能是极大的。
我们都会有这种体会，就是当我们自己在做一个重大关乎自己重大利益的决定时，真的是很累的

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-12-19 12:32
列宁主义vs社会民主主义
托洛茨基主义vs斯大林主义
客观条件是一样的，但是主观条件不同，产生的结果就是不 ...

你不能说社民主义和斯大林主义背后没有阶级利益存在，且其相继出现本身就具有历史必然性。主导工人运动的并不仅仅是马克思主义思想而已，这根本上说并不是一个理论水平高低的问题，这是最次要的方面。而是一个阶级利益问题，阶级斗争问题。历史上修正主义存在，是因为有其生长的环境。