工人的组织和纲领——兼批判阳和平先生的工人政党思想

御姐脚上袜

我想，作者一定没有看到——或者没有看懂——阳和平的这些话：

1、关于官僚主义和走资派的关系

　　毛主席后来不提“官僚主义者阶级”是有原因的。官僚主义者不一定是一个阶级关系。在阶级和国家消亡前，任何阶级掌握政权，都要有个官僚机构。官僚是个职能，不一定是个单独的阶级或阶层。犯官僚主义错误的人，也不一定是要走资本主义道路的人。毛主席说过，他自己有时也会犯官僚主义的错误。

　　所以，问题的根本不在于是否有官僚体系，而是这一体系是否形成一个利益集团[12]。因此，那些称呼“干部阶级”[13]或“官僚阶级”本身是不准确的。官僚主义者和走资派是全然不同的概念。走资派是社会主义时期党内的资产阶级，是个利益集团。毛主席后来把党内的资产阶级定义为“走资派”是个更为科学的定义，因为我们要看的是他们是否是一个利益集团。

2、关于党的领导和群众监督的关系

　　每一个阶级的专政都不是抽象的，都是由那个阶级（无论是资产阶级[18]还是无产阶级）中有阶级意识的人去具体的完成。……文革中的派仗证明了，没有一个按照民主集中制原则行事的机构作为权力的中心，无产阶级的核心利益将无法保证。这就是为什么群众的自发运动不能代替党的领导的根本原因。

　　党的领导和群众监督，就像民主和集中一样是矛盾的，但是他们是社会主义社会对立统一的两个方面，就像人的睡眠和清醒是对立统一的不可或缺的两个方面一样。看起来，好像有了一方就必须否定另一方：要么是领导权，要么是监督权，要么是民主，要么是集中——人总不能同时处于清醒和睡眠状态。但是，马克思主义的唯物辩证法就是这么有意思。如果我们所谓的“同时”指的是同一秒，那么确实人不太可能即清醒又睡眠；但是如果我们的指的不是同一秒，而是同一天，那么我们的清醒和睡眠反而会“同时”存在。

　　民主和集中也是一样的。红军战士打仗的时候必须听从指挥，但是打完仗了，总结经验的时候，战士就可以发扬民主，对指挥员的指挥提出批评意见。

　　矛盾的不等于是不相容的。相反的，辩证法和中庸之道的不同就在这里。那种半清醒、半昏迷状态，民主和集中都来一点儿的，没有主次的理解矛盾双方的折中主义和追求均衡观点也是不现实的，是违背自然规律的。

　　社会主义社会党的领导和群众监督这一矛盾，是社会主义社会人民内部矛盾的集中表现。这一矛盾只有在阶级和国家的消亡后才会克服。所有其它试图用仅仅强调一方面的方法来克服这一矛盾都是徒劳的。光有党的领导，抵制或反对群众的监督，党一定会变质，走向反面；光有群众的监督，抵制或否定党的领导，群众运动必定要走上歧路，被坏人利用，打派仗，造成无产阶级政权的丧失。这就是文化革命的一条根本的经验。

马列托主义者

御姐脚上袜 发表于 2012-12-20 14:58
我想作者一定没有看到——或者没有看懂——阳和平的这些话：

1、关于官僚主义和走资派的关系

社会主义社会党的领导和群众监督
---------------------
群众如何监督必须是群众可以自组织的自由，必须否定一党制，一党制不是一个党存在的制度而是否定自组织自由的只允许一个党存在，在社会主义下可以出现只有一个党，但是这是群众的选择，是群众不想去建立第二个第三个党，而不是禁止群众去建立第二个第三个党。没有自组织自由的群众监督是无效的，必然导致一党专制。我认为最好建立几个党相互批评，指出他们的错误或者不利于群众的地方，让群众来选择。
很多人对民主集中制有错误的认识，民主就是表决后多数决，集中就是对多数决的执行，是少数派也必须按照民主结果行事，而不是有领导说了算，领导说了算不是民主集中制的集中而是专制

御姐脚上袜

马列托主义者 发表于 2012-12-20 15:08
社会主义社会党的领导和群众监督
---------------------
群众如何监督必须是群众可以自组织的自由，必须 ...

我用阳和平的话来回答你：

1、关于多党制

　　在无产阶级专政的社会主义制度下，政治活动和除了个人私生活以外的所有的需要相互协作的经济活动，都属于“公众”领域。因而，政治活动和经济活动两者之间不会有相互对立的组织形式。

　　从追求无产阶级全局利益最大化这一立场看问题，在阶级和阶级斗争消亡以前，只有少数服从多数、下级服从上级、全党服从中央的民主集中制，才是符合无产阶级全局和总体利益的机制。代表无产阶级政治利益的就不可能是多党制了，而只能是一个建立在民主集中制基础上的集中统一的政党。

　　无产阶级的总体利益与个人利益的一致性决定了这一点。多个政党同时代表无产阶级总体利益，在逻辑上说不通。只有一个民主集中制的集中统一的政党，才符合无产阶级的全局利益。无产阶级内部意见不一致的时候，只能是少数服从多数，而不能是基于不同政见分裂为不同政党。如果确有多个无产阶级的政党同时出现，它只能是无产阶级还未掌权的情况下，表现的是无产阶级的不成熟。

　　毛主席30年代在井冈山的斗争，突出地显示了这一点。虽然真理有时掌握在少数人手里，但是到底什么是无产阶级的全局和整体利益，必须是多数人说了算。那时毛主席只好一边尽力地说服大家，一边耐心的等待大家通过实践的检验去领悟真理。毛主席那时没有搞分裂，因为只要大家的出发点和目的是一致的，革命者别无选择。只有有些人的出发点和参加革命的目的与无产阶级的全局和总体利益相违背的情况下，党的分裂才是必然。俄国布什维克和孟什维克的分裂就是一个例子。

　　如果社会主义期间无产阶级内部基于不同政见分裂为不同政党的话，让我们想像一下所谓无产阶级的多党制将是什么样的：
　　　　
　　一种可能是，像工会那样按行业建党，比如说一个代表钢铁工人利益的，一个代表汽车工人利益的等等的政党相互竞争。哪个行业的政党考虑工人阶级的全局利益？

　　另一个可能是，按照观点建党。反映到每个企业里会有多个政党的成员同时竟争企业的领导权。这就是文革中出现过的派仗！派性的一个根本特征就是从个人或小集团利益出发而不是从全局利益出发。有了派仗，全局利益又是无人去考虑了。

　　这两例的荒谬是显而易见的[7]。由此我们可以看出，符合无产阶级全局利益的只能是一个建立在民主集中制基础上的政党。由于无产阶级的政治和经济活动都是要服从无产阶级整体利益的，因此在无产阶级专政下的社会主义社会中，政治和经济的组织原则是一致的。除了个人生活以外，没有所谓“公众”和“私人”领域之分，任何有关无产阶级的建党学说，都要通过如何在经济领域运行的验证。通过这一验证，我们就很清楚的看出资产阶级的多党议会制从来就没有在生产领域、在企业内部运行，也不可能在企业内部运行。它只能是在企业外部，为权衡资本之间利益而设置的一个机制。

　　由此可见，有些人提出的所谓 “无产阶级的多党制”就像“社会主义的市场经济”一样的似是而非，一样的荒谬。加个“无产阶级”或“社会主义”的定语，改变不了“多党制”和“市场经济”的本质；就像在“妓院”前面加上个“社会主义的”改变不了“妓院”的性质，在“赌博”前面加上个“无产阶级的”改变不了“赌博”的性质一样。我们看问题要看本质，而不能是只看标签。即便是加上“社会主义”的标签的“地沟油”也还是“地沟油”。

2、关于党的领导和群众监督一样必要

　　社会主义社会党的领导和群众监督这一矛盾，是社会主义社会人民内部矛盾的集中表现。这一矛盾只有在阶级和国家的消亡后才会克服。所有其它试图用仅仅强调一方面的方法来克服这一矛盾都是徒劳的。……光有群众的监督，抵制或否定党的领导，群众运动必定要走上歧路，被坏人利用，打派仗，造成无产阶级政权的丧失。这就是文化革命的一条根本的经验。

马列托主义者

御姐脚上袜 发表于 2012-12-20 15:26
我用阳和平的话来回答你：

1、关于多党制

多党制，难道资产阶级的根本利益是不一致的？不是的，多党制是自由和民主的需要，无产阶级根本利益是一致的，不是一党制的前提，为了体现自由和民主，也必须实现建党自由，自由是与社会无关的个人选择或个人行为，而民主是集体和社会活动的需要，一党制会导致个人自由得不到保障，比如我和一些志同道合的人要通过建立一个政党组织去参与政治活动并试图借此实现自己的政治理念，一党制下会导致我即不能建党也不能入党（因为这个一党制下的党的理念和我不一样，它也不会接受我而我也不愿意加入这个党，结果我就不能有效的参与政治或经济活动），多党制是自我组织的需要，关键不在是不是存在多个党而是在于可以自由建党。工人阶级的利益根本是一致的，但是不保证所有人的认识和具体问题都是一样的，更不能保证这个一党制下的党必然是正确的，反对多党制的核心是反对自组织，所以会导致这个党统揽一切而无法监督，因为其他组织化的监督途径被切断了（而无组织的监督是无力，比如当前中国工人阶级显得没有力量，就是切断了他们组织的自由。资产阶级多党制不仅仅是资产阶级不同利益的斗争需要更是他们根本利益的保障，即使是帝国主义战争它的本质依然是保障资本主义根本利益而不只是不同的帝国主义国家的竞争，通过战争来解决危机而已，损失的依然是工人阶级利益。社会主义社会必须承认自组织自由，也必然会认可多党制。

马列托主义者

下级听上级，地方听中央的前提是上级和中央是民主产生的或者上级和中央执行的是民主决议，否则根本就不是民主集中制，上级和中央不是民主产生的，上级和中央自己想做什么就做什么，这是专制，不是民主集中制，在社会主义下，任何党的活动必须在工人阶级劳动者民主制定的法制框架下活动，所有各个党必须维护这个法制框架，各党可以在具体的政见上不同并赢得执政权，在野党负责监督批评执政党的活动（当然是通过向群众指出这些活动的性质和后果等方式来监督），最终有群众民主决定谁的政见更有利于群众并让他们保留在台上或换党，任何试图推翻工人阶级劳动者制定的社会主义法制框架（宪法)者必须依法镇压或赶下台，武装力量必须独立出来或者存在于群众中。武装力量必须文官体制化，就是无论哪个党上台，都不是这个党的军队，它存在的唯一目的维护社会主义法制框架和民主结果

御姐脚上袜

马列托主义者 发表于 2012-12-20 15:37
反对多党制的核心是反对自组织，所以会导致这个党统揽一切而无法监督，因为其他组织化的监督途径被切断了（而无组织的监督是无力，比如当前中国工人阶级显得没有力量，就是切断了他们组织的自由。

关于群众监督的方式

　　资产阶级的三权鼎立监督方式（多党议会的立法权，集中统一的执法权，独立的司法解释权）是以他们之间存在着根本利害冲突为前提的，因此不适用于无产阶级内部根本利益一致性的监督需要。虽然资产阶级统治的民主方式不可照搬，但也不可不借鉴。其中最主要的是如何制约当权者的问题。

　　群众组织的相对独立性在无产阶级专政下，并非起源于人民内部利益的相互独立性，而是出自于监督的需要。人们至今感叹文革方式对当权者的制约作用。没有当时群众组织的相对独立性，那种制约作用是不可想像的。那种制约光靠大字报和个人的言论自由是不可能的。分散的个人的力量是无法和组织起来的群众相媲美的。

　　文革中涌现出来的“半独立”的群众组织，是企业、单位内部或省、市地区以内的自发的群众组织。我之所以称那种自发的群众组织为“半独立”的群众组织，是因为各级群众组织只有相对的独立性，没有绝对的独立性。首先，它们的活动经费是国家包办的，否则他们的常设办公机构和工作人员无法生存。其次，虽然同级的自发的群众组织不受同级党委的领导，但需获得上级党委的许可，否则有可能被取缔。比如工厂、学校的造反派、红卫兵群众组织不受厂、校一级党委的领导，但需获得省、市上级的认可。同样的，省、市的造反派组织需经中央的认可方为合法。

　　…… …… ……　…… …… ……　

　　有人抱怨说，毛主席在文革中没有建立一种新的机制。其实这就是毛主席探索出来的新的监督机制！看不到这一点的左派，尤其是一些老造反派人物很多，给人一种身在庐山不知庐山真面目的感觉。历史上还有什么监督机制比这个更有效？

　　…… …… ……　…… …… ……

　　文革中派仗的起因之一就是因为群众组织的权限没有搞清楚。派仗，尤其是造反派之间的派仗往往是因组阁而引起的。因为各级自发、半独立的群众组织实行的不能是真正的民主集中制（否则就不会有不同的派别组织），因此在原则上它应该是没有组阁权的。只有实行民主集中制的如工代会那样的组织原则上才应有此权。

　　群众组织最重要的任务和权力是对当权者的舆论监督，因此它的权限是在言论自由方面，如出版、集会、游行等方面的权力，而没有一派压一派的权力，没有强加于人的权力，比如不让人家说话，不让人家集会等等的权力。后者都属于过激行为（但不同与舆论上的过激）。

　　同样的，各级党委也应是有权限的，其中不包括取缔自己不喜欢的同级的自发、半独立的群众组织，只有它的上级才有这一权力。对于群众的舆论监督，各级领导只能是耐心地解释和说服。群众大多数还是讲道理的。无理取闹的只会是极少数。

　　当然，一些群众组织被利欲熏心的不法分子所利用，被走资派所操纵也是不可避免的。一个企业、单位乃至全党内部的矛盾会反映到群众组织中来。但是，正像美国林肯说过的一句名言：“你可以暂时地蒙蔽所有的人，你甚至可以永远地蒙蔽一些人，但是你不会永远蒙蔽所有的人。”只要党和国家的最高领导权掌握在无产阶级手中（也就是政权还是掌握在为无产阶级的全局和长远利益服务的而不是为“党-国”官僚资本集团利益服务的人的手中），各级党的领导还是按照少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央的民主集中制的原则，那么坏人和走资派的操纵只会是暂时的，背后操纵的走资派是不可能长期得逞的，群众会在和走资派的斗争中逐步地识别走资派。走资派也只有在群众运动中才有可能被识别。

　　如果出现了群众组织领导的罢工、闹事和当权派采取取缔群众组织的行为，那么这都是两者矛盾尖锐化的表现，都是人民内部矛盾没有处理好的结果，都不是正常现象，都是需要上级领导出面来解决的问题。我讲的权限问题指的是在一般正常情况下两者的关系问题。如果党群两者的权限都认定了，两者之间的矛盾一般不会那么激化。

——阳和平《社会主义时期工人阶级及其政党关系的探析》

御姐脚上袜

马列托主义者 发表于 2012-12-20 15:37
工人阶级的利益根本是一致的，但是不保证所有人的认识和具体问题都是一样的，更不能保证这个一党制下的党必然是正确的

关于如何处理党内的不同意见

　　无产阶级内部意见不一致的时候，只能是少数服从多数，而不能是基于不同政见分裂为不同政党。如果确有多个无产阶级的政党同时出现，它只能是无产阶级还未掌权的情况下，表现的是无产阶级的不成熟。

　　毛主席30年代在井冈山的斗争，突出地显示了这一点。虽然真理有时掌握在少数人手里，但是到底什么是无产阶级的全局和整体利益，必须是多数人说了算。那时毛主席只好一边尽力地说服大家，一边耐心的等待大家通过实践的检验去领悟真理。毛主席那时没有搞分裂，因为只要大家的出发点和目的是一致的，革命者别无选择。只有当某些人的出发点和参加革命的目的，与无产阶级的全局和总体利益相违背的时候，党的分裂才是必然。俄国布什维克和孟什维克的分裂就是一个例子。

——阳和平《社会主义时期工人阶级及其政党关系的探析》

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2012-12-20 14:38
我不学，你惩罚我？是经济惩罚，那还不如通过收入的差别来体现了，就是你懒，那么将来收入少，但是你又否 ...

        谈学习代价
学习本身不是劳动，但还是要付出精力的，难道学习本身付出的巨大精力就不能获得回报，就不能使自己的劳动比其他人更值钱吗？按劳动耗费的话，起码付出的要比别人多，才有后面的轻松嘛。学习还是与生产相关的，难道不能以劳动的眼光衡量它吗？学习付出巨大精力后还是和其他人收入相当，付出的精力是不是不值得呢？这里就不说教育投资什么的。
        要回答这些问题，若学习是劳动的话，教育也是劳动。那么劳动对劳动，算是怎么一回事？劳动者，劳动工具，劳动对象。三者是一体的，教育当然是劳动，劳动对象当然是学习者，那么学习是劳动的话，劳动对象难道是教师吗？但这有何劳动效果呢？没有的。教育也不如说是灌输知识，被灌输者要接受知识，接受知识需要付出努力，否则教育劳动就收不到成果。
        学习付出的精力，哪怕是主动付出的，自然也不能是劳动。这是要提升自己，让自身符合文明社会的需要而必须付出的东西。拿义务教育来说，学习付出精力，但绝不会付你工资。全社会都要义务教育，培养出来的是简单劳动者，而简单劳动者的价值里就包含了对子女的教育费用。那么义务教育出来的简单劳动者，也从来不会想到学习付出了巨大精力，要求补偿——其实若不付出精力，那么连简单劳动者所应得的工资也得不到，因为不适合社会需要。
        学习要求补偿这种事情，根源还是在于教育体系不够完善——没有把技能教育等同样纳入义务教育的范畴。全社会人人都掌握技能的话，学习者就感觉自己付出了，别人也付出了，都还是一样。
        在资本主义体系内，学习本身就是要付费的，就是要比没付费的要多拿工资的，且必须是要赚的。他投资，他收益。但在社会主义体系下，学习本身不需要付费，而技能教育也进行了免费，那么学习者就没有理由再要求精力的补偿了。
        甚至还可以这么说，就学习是一种付出来谈，学习是要占有社会资源的，在耗费教育者的劳动。社会提供这种教育，即社会付出了培养的代价，那么这种培养的代价跟学习付出的代价是相互平衡的。那么算到最终的工资待遇时，就不能由学习者以自己付出了代价为由而要求高薪待遇——让社会教育了他，然后由他再反讹一笔。而没有付出学习精力的同样没有让教育者付出教育精力，那么工资待遇同样就不应当是低薪待遇——他没有得到社会教育的任何好处，却让社会讹他一笔。那么综合起来看，还是应当劳动者待遇相同的，无论受没受过专业的技能教育。
        当然，在资本主义条件下，学习得高薪是符合逻辑的——符合资本的逻辑。因此这是合理的。那么技能教育还未全面普及的社会主义社会，是不是学习者就要有理由拿高薪——以此符合资本的逻辑？且不谈意识形态，政治原则要求等等，即便社会主义社会技能教育未全面普及，但技能教育本身还是免费的——即便免费也是不能人人有资格享有这种技能教育的。获得技能教育，本身就是劳动者的追求，不是你想要，想要就能得的。而能够得到技能教育的人，他本身就能够获得社会的足够尊敬，如同在文盲遍地的社会，你是知识分子，哪怕收入一样，也是能够得到社会尊敬的。人们绝不会忌惮学习要付出精力而不想成为知识分子——这本身对于全社会都是趋之若鹜的事情，丝毫不必担心学习的代价。
        精神上的优越和享受，拥有更广泛的社会视野，提升自己，更光明的政治前途，被社会足够的尊敬等都是学习的动力，而并非只有物质引诱是动力，害怕学习要付出代价而不想学习的，在任何一个社会，都是被鄙夷和唾弃的。因此担心学习要付出代价而得不到收入上的好处就不想学了——这是完全杞人忧天。毛泽东说，如果活着就只搞点饭吃，那么跟狗只搞点屎吃有什么区别？同样，只惦记学习付出代价，只为自己物质利益谋利，那么这真跟狗只关心自己有屎吃没有区别，人之为人，还是要有点精神追求的，否则与只为生存而斗争的动物没有区别——人若只是为生存而斗争的动物，那么所谓社会主义就根本不必谈了，动物是没资格要求社会主义的。
       

赤色飞蛾

御姐脚上袜 发表于 2012-12-20 14:58
我想，作者一定没有看到——或者没有看懂——阳和平的这些话：

1、关于官僚主义和走资派的关系

须知官僚集团是知识分子阶层，他们本身就是拥有知识方面特权的。且其掌握政治大权。这里说的官僚，是掌权的决策者，不是普通的办事员。他们的性质与知识分子的一般性质一样——是治人的劳心者，或者说是社会统治者。必须对他们进行阶级分析，他们并不天然属于无产阶级。
又要党领导一切，又要群众监督自己，决定权在于党的核心——这不如说是开明专制。群众监督只有在党允许它存在时才能存在。群众的监督权是由党来授权的。你忽视了党的核心并非就是真理化身，你却将其当做真理化身——他要走对了，那么就是巨大胜利，但他要走错了，那么全部完蛋。
要有领导者，要有民主控制，怎么能协调？就是要有统一的组织——如工会组织，作为工人议会。工人在这样的工人议会里可以自由阐述不同意见，但不能分离出去。必须是民主控制，不仅是监督，民主监督要求最终的决定权，即将领导者罢免之权。核心天然正确是唯心主义的先验思想。

赤色飞蛾

御姐脚上袜 发表于 2012-12-20 17:05
关于如何处理党内的不同意见

　　无产阶级内部意见不一致的时候，只能是少数服从多数，而不能是基于不同 ...

谈谈民主集中的问题，有人主张核心决定一切，民主监督为辅，有人主张多党制，竞争协调。前者不如说是开明专制，历史教训惨痛。后者则否定工人利益一致性。怎样来保持有效的民主控制，且保证核心决策的权威性？首先应当是工会组织，绝不能分裂，必须在这个统一经济组织基础上谈派别问题，工会即工人议会，即党。不同意见可以自由分合，但决策要少数服从多数，实现统一集中决策。资本主义议会就是个资产党，其中各党只是派别斗争。道理是一样的，只不过工会同时是政治组织和经济组织，有经济上的统一作保证。